Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-32148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе Проценко С.М. в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Проценко Светланы Михайловны к фио фио, Эсауловой Елене Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли, обращении взыскания - отказать, УСТАНОВИЛА:

Проценко С.М. обратилась в суд с иском к Проценко Д.Д, Эсауловой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли, обращении взыскания. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, указав, что решением Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-120/19 от 12.02.2019 г..с Проценко Д.Д. в пользу Проценко С.М. взыскана компенсация в счет совместно нажитого имущества в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизе в размере сумма На основании исполнительного листа от 13.08.2019 г, выданного Нагатинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-120/19, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2018 г..в отношении Проценко Д.Д. Проценко Д.Д. не исполнил решение суда, поскольку он не имеет достаточных средств или иного имущества для погашения долга по указанному исполнительному производству. С 04.08.2018 г..Проценко Д.Д. состоит в браке с Эсауловой Е.В, что подтверждается записью акта о заключении брака N 1713. На имя Эсауловой Е.В. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9300, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9358, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9341 по адресу: адрес; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:05:0005008:3723 по адресу: адрес. Право владения на указанные объекты недвижимости возникло у Эсауловой Е.В. в период брака с Проценко Д.Д, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019г. и является совместно нажитым имуществом с Проценко Д.Д. В отношении квартиры по адресу: адрес установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 93572628 от 21.08.2019 г, заключенного между ответчиками и Банком.

Поскольку обязательства по данному кредитному договору исполнены Эсауловой Е.В. в полном объеме, кредит погашен в результате продажи квартиры по адресу: адрес, купленной ею до вступления в брак с Проценко Д.Д, тем самым, залог имущества прекращен. Наличие записи в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об обременении в виде ипотеки в отношении вышеназванной квартиры ограничивает возможность обращения взыскания на данный объект недвижимости, что нарушает права истца. В связи с указанными обстоятельствами истец полагала возможным требовать с ответчика обращение взыскания на принадлежащие ему доли по всем объектам недвижимого имущества, приобретенного в период брака с Эсауловой Е.В, путем продажи этих долей с публичных торгов для погашения задолженности.

На основании изложенного, истец просила:

1. Признать совместно нажитым имуществом, Проценко Д.Д. и Эсауловой Е.В.: нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9300, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9358, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9341, расположенное по адресу: адрес; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:05:0005008:3723 по адресу: адрес.

2. Произвести раздел совместно нажитого имущества Проценко Д.Д. и Эсауловой Е.В. в равных долях.

3. Выделить доли Проценко Д.Д. в размере ? в праве собственности на указанное имущество.

4. Обратить взыскание на принадлежащие Проценко Д.Д. доли в размере ? в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9300, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9358, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9341, расположенное по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с целью погашения задолженности, взысканной по решению Нагатинского районного суда адрес от 12.02.2019г. по гражданскому делу N 2-120/2019 с Проценко Д.Д. в пользу Проценко С.М.

5. Обратить взыскание на принадлежащие Проценко Д.Д. доли в размере ? в праве собственности на недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:05:0005008:3723 по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с целью погашения задолженности, взысканной по решению Нагатинского районного суда адрес от 12.02.2019г. по гражданскому делу N 2-120/2019 с Проценко Д.Д. в пользу Проценко С.М.

6. Признать обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:05:0005008:3723 по адресу: адрес в пользу ПАО "Сбербанк" отсутствующим.

Истец Проценко С.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец не была уведомлена о заключении брачного договора от 03.02.2020 г, в связи с чем Проценко С.М. вправе требовать обращения взыскания на имущество супругов Проценко Д.Д. и фио Истец Проценко С.М. была уведомлена ответчиками о факте заключения указанного договора уже после принятия иска судом к производству, повторное уведомление отправлено Почтой России 30.10.2020 г..Кроме того, представитель истца полагал, что фио не может являться собственником нежилых помещений (машиномест) единолично, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, устанавливающие происхождение денежных средств, израсходованных на приобретение данных нежилых помещений фио При этом, у ответчика Проценко Д.Д. имеются иные доходы, не связанные с его трудовой деятельностью, поскольку Проценко Д.Д. несет расходы по погашению кредита по кредитному договору N 93572628 от 21.08.2019 г..на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, и выплачивает сумма ежемесячно, что значительно превышает размер его заработной платы. Исходя из установленного порядка оплаты по данному кредитному договору, фио должна была произвести часть оплаты в размере сумма за счет собственных средств, при стоимости спорной квартиры сумма, но доказательств внесения указанной суммы Эсауловой Е.В. за счет ее собственных сбережений не представлено. Кроме того, из возражений Эсауловой Е.В. следует, что 26.09.2020 г..денежные средства в размере сумма поступили на ее банковский счет с продажи ее собственной квартиры, находящейся в адрес, и были потрачены на погашение кредитной задолженности по кредитному договору N 93572628 от 21.08.2019 г, в связи с чем залог должен быть прекращен ввиду погашения ипотеки.

Также представитель истца указал на то, что ответчик Проценко Д.Д. является собственником квартиры, которая находится в Санкт-Петербурге, на адрес, литер А, кв. 16, купленной в период брака с истцом Проценко С.М. 31.10.2018 г..Проценко Д.Д. продал указанную квартиру, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 78:10:0005106:1148-78/037/2018-1 от 08.11.2020г, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, поэтому Проценко Д.Д. располагал средствами в достаточном количестве для приобретения машиномест, которые были куплены одновременно 04.12.2018 г..Действия Проценко Д.Д. направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания, и спорое жилое помещение на адрес стало его единственным жильем. Проценко Д.Д. являлся созаемщиком совместно с Эсауловой Е.В. по кредитному договору N 93572628 от 21.08.2019г, при этом зная о том, что имеется задолженность перед истцом в размере сумма по решению Нагатинского районного суда адрес от 12.02.2019г. Ответчик Проценко Д.Д. трудоустроен в Первом Московском Государственном Университете им. фио в должности профессорско-преподавательского состава, при этом, он является учредителем издательских компаний. У истца имеются сведения, что Проценко Д.Д. передал 50% своей доли в уставном капитале третьему лицу, вышел из состава издательских компаний, тем самым лишил истца возможности произвести раздел совместно нажитого имущества в течение 30 лет совместной жизни Проценко Д.Д. с Проценко С.М.

Ответчик Проценко Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец Проценко С.М. не представила доказательства, подтверждающие наличие у него в собственности иного имущества, кроме вышеназванного в рамках настоящего спора. Брачным договором от 03.02.2020 г, заключенным Проценко Д.Д. с Эсауловой Е.В. установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов. Первоначально супруги достигли договоренности о заключении брачного договора в связи с тем, что у Проценко Д.Д. низкий ежемесячный доход в размере денежной суммы сумма, из которых сумма отчисляется в счет погашения задолженности по решению суда, в свою очередь, фио является высококвалифицированным специалистом, детским педагогом, логопедом высшей категории, имеет ученую степень кандидата психологических наук, работая в бюджетном образовательном учреждении, занимается также предпринимательской деятельностью и сдает недвижимость в аренду, получает ежемесячно 250 000 - сумма Имеющимися в материалах дела банковскими выписками подтверждается, что фио имела высокий доход и значительные накопления до момента вступления в брак с Проценко Д.Д.

Ответчик фио и ее представитель фио, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. фио пояснила суду, что длительное время имела высокий доход еще до момента вступления в брак с Проценко Д.Д, занимался ведением частной практики, имея с этого высокий постоянный доход. фио продала свою квартиру около 5 лет назад. Проценко Д.Д. после развода оставил все свое имущество бывшей супруге Проценко С.М, при этом, он не имел возможности заработать денежные средства по состоянию здоровья, указав, что не имеет намерений выплачивать бывшей супруге Проценко Д.Д. - Проценко С.М. средства, заработанные своим трудом. Также фио суду пояснила, что нежилые помещения (машиноместа) были куплены в 2018г, спорная квартира на адрес была приобретена для ее матери. Представитель ответчика Эсауловой Е.В. - фио в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что все имущество, указанное в иске принадлежит Эсауловой Е.В. единолично, поскольку приобретено за счет собственных накоплений, и полученных доходов в результате ее профессиональной деятельности. Учитывая, что брак между Проценко Д.Д. и Эсауловой Е.В. был заключен 04.08.2018г, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ N 665711, за такой короткий срок не представлялось возможным накопить денежные средства в достаточном размере для приобретения вышеуказанного имущества, учитывая также низкий уровень заработной платы Проценко Д.Д, согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за период с августа 2018г. по ноябрь 2018г. доход Проценко Д.Д. составляет сумма, иных сбережений у Проценко Д.Д. не имеется, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету клиента Райффайзен Банк от 22.09.2020г.

Третье лицо судебный пристав Царицынского ОСП УФССП по Москве и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней в лице своего представителя.

Истец Проценко С.М. в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Проценко Д.Д. в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо судебный пристав Царицынского ОСП УФССП по Москве фио и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Проценко С.М. состояла в браке с Проценко Д.Д. с 11.08.1989 г, решением мирового судьи судебного участка N30 адрес брак расторгнут 03.05.2017 г, что было исследовано в ходе судебного разбирательства Нагатинским районным судом адрес по иску Проценко С.М. к Проценко Д.Д. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-120/19 от 12.02.2019 г. с Проценко Д.Д. в пользу Проценко С.М. взыскана компенсация в счет совместно нажитого имущества в размере сумма, поскольку Проценко Д.Д. произвел отчуждение долей, которыми владел в уставном капитале в Обществах: ООО "Практическая медицина Фарма Солюшнз" и ООО Издательский дом "Практическая медицина" (л.д.37-39).

УФССП по Москве Царицынским ОСП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2018 г. в отношении Проценко Д.Д. (л.д.21-22).

Проценко Д.Д. произвел выплату денежных средств по указанному исполнительному производству лишь 08.11.2019 г, что подтверждается справкой по счету о совершении банковских операций (Том 1 л.д.60-72).

До настоящего времени Проценко Д.Д. решение суда не исполнено.

С 04.08.2018 г. Проценко Д.Д. состоит в браке с Эсауловой Е.В, что подтверждается записью акта о заключении брака N 1713 согласно свидетельства о заключении брака VI-МЮ N 665711 (л.д.25, 51).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака Проценко Д.Д. и Эсауловой Е.В. приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9300, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9358, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9341 по адресу: адрес; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:05:0005008:3723 по адресу: адрес.

Указанное спорное недвижимое имущество принадлежит Эсауловой Е.В. на праве собственности, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019 г. N 77-00-4001/5008/2019-1304 (л.д.23-24).

Проценко Д.Д. и фио заключили с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N 93572628 от 21.08.2019 г. на покупку спорной квартиры по адресу: адрес. Указанное жилое помещение приобретено Эсауловой Е.В. единолично по договору купли-продажи от 21.08.2019 г. Дополнительным соглашением N б/н от 23.07.2020 г. к вышеназванному кредитному договору Проценко Д.Д. исключен из созаемщиков. Данный кредит погашался Эсауловой Е.В, что подтверждается соответствующими банковскими справками (Том 1 л.д.210-212, 213; Том 2 л.д.33, 43-44).

Согласно справок о доходах 2-НДФЛ за 2018 г, 2019 г, 2020 г. фиоД трудоустроен в ООО "Практическая медицина Фарма Солюшнз" и имеет низкий уровень дохода. (Том 1 л.д.55-59).

Исходя из справок о доходах 2-НДФЛ за 2015 г, 2016 г, 2017 г, 2018 г, 2019 г, 2020г. фио официально трудоустроена в ГБОУ Школа N 1593 и имеет высокий уровень дохода. (Том 1 л.д.55-59).

Согласно представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве на недвижимое имущество, фио единолично являлась правообладателем жилого помещения еще до момента вступления в брак с фио фио договору участия в долевом строительстве N ДДУ КС-008 Е/Р К/Е от 25.10.2016 г. Эсауловой Е.В. приобретен апартамент по адресу: адрес, 4Б. приобретено Эсауловой Е.В, что также подтверждается чек-ордером об оплате на сумму сумма Данное жилое помещение было куплено в ипотеку по кредитному договору N 40470088 от 25.10.2016г, оформленного на имя Эсауловой Е.В, которая была погашена Эсауловой Е.В, о чем свидетельствуют соответствующая банковская выписка, заявления о досрочном погашении кредита, а также уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. (Том 2 л.д.7-13, 15, 17-21, 22-25, 26-31).

Также в собственности у Эсауловой Е.В. находится автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи в апреле 2018 г.

Из выписки ПАО "Сбербанк" следует, что фио имела вклады до вступления с ним в брачные отношения с Проценко Д.Д, а именно, за период с 25.10.2016 г. по 21.09.2020 г, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г, за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г, за период с 28.08.2014 г. по 21.09.2020 г, за период с 20.09.2017 г. по 21.09.2020 г, за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. За период с 15.09.2012 г. по 21.09.2020 г. имел место приход на счет Эсауловой Е.В. значительной суммы в размере сумма (л.д.75-81, 82-86, 87-90, 91-95, 96-100, 101-103, 104-108, 109-110; 111).

03.02.2020 г. между фио Эсауловой Е.В. и Проценко Д.Д. (в решении ошибочно указана Проценко С.М.) заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио (л.д.52-54).

Согласно п. 2.1 указанного договора, недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, является личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и (или) зарегистрировано, как в период брака, так и после его расторжения.

В целях погашения кредита для приобретения спорной квартиры в адрес, на адрес, фио продала квартиру по адресу: адрес, в которой имела ? доли в праве общей долевой собственности, приобретенную в период брака с Проценко Д.Д, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2020 г. Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи продавцы и покупатель оценили отчуждаемую квартиру в сумма Данная квартира передана покупателю по передаточному акту от 05.10.2020 г. (Том 2 л.д.45-48, 49).

Исходя из положений в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 г. N 9-КГ16-2 следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из разъяснений ч.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Проценко С.М. и Проценко Д.Д. не заключалось, брачный договор между Проценко С.М. и Проценко Д.Д. не составлялся.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

фио рассмотрении настоящего спора судом такое юридически значимое обстоятельство как использование для приобретения спорного недвижимого имущества средств, принадлежащих одному из супругов лично, а именно Эсауловой Е.В, надлежащим образом выяснялось.

В соответствии со ст. 34 СК РФ приобретенные на указанные денежные средства объекты недвижимости общим совместным имуществом супругов Проценко Д.Д. и Эсауловой Е.В. быть признаны не могут.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что спорное недвижимое имущество: нежилые помещения (машиноместа), расположенные по адресу: адрес, а также спорная квартира по адресу: адрес по договорам купли-продажи оформлено на имя Эсауловой Е.В. в период брака с Проценко Д.Д, но на денежные средства и сбережения Эсауловой Е.В, поскольку учитывая положения ч. 2 ст. 34 СК РФ, источник получаемых доходов и иных выплат судом установлен, денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества являются собственными сбережениями супруги Проценко Д.Д. - Эсауловой Е.В, накопленными до момента вступления в брак с Проценко Д.Д.; кроме того, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч.2 ст.38 СК РФ, между фио ДД. и Эсауловой Е.В. заключен брачный договор от 03.02.2020 г, удостоверенный нотариусом адрес фио, которым установлен иной режим имущества, а именно, по условиям п. 2.1 названного договора недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, является личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и (или) зарегистрировано, как в период брака, так и после его расторжения; записью о государственной регистрации права собственности в выписке из Единого государственного реестра недвижимости также подтверждается, что правообладателем спорной недвижимости выступает фио единолично, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеназванное спорное недвижимое имущество не может быть признано общим имуществом супругов Проценко Д.Д. и Эсауловой Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом спорной недвижимости после регистрации брака Проценко Д.Д. и Эсауловой Е.В, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания этого имущества общим супружеским имуществом не имеется, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 34 СК РФ необходимыми условиями отнесения имущества к совместной собственности супругов являются источник получаемых доходов и других денежных выплат, а также приобретение этого имущества за счет общих доходов и именно в период брака. Доходы, полученные Эсауловой Е.В. до брака для приобретения спорного имущества и являющейся ее личной собственностью, не могут рассматриваться как общее имущество супругов, тем самым, согласно выводам суда, спорное имущество разделу не подлежит и выделение долей невозможно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу данной статьи обращение взыскания допускается только с согласия залогодержателя, как обремененного ипотекой, следовательно, не свободным от прав третьих лиц.

Разрешая требование об обращении взыскания на принадлежащие Проценко Д.Д. доли в размере ? в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9300, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9358, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0002003:9341, по адресу: адрес, а также жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:05:0005008:3723 по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с целью погашения задолженности, взысканной по решению Нагатинского районного суда адрес от 12.02.2019г. по гражданскому делу N 2-120/2019 с Проценко Д.Д. в пользу Проценко С.М, принимая во внимание положения п. 10 кредитного договора N 93572628 от 21.08.2019г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляется после выдачи кредита залог (ипотека) объекта недвижимости - квартира по адресу: адрес, в силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, в отсутствие согласия залогодержателя обращение взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение с кадастровым номером 77:05:0005008:3723 по адресу: адрес, без согласия залогодержателя невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при рассмотрении дела не должен был учитываться брачный договор от 03.02.2020 г, заключенный между Эсауловой Е.В. и Проценко Д.Д, поскольку заключен должником и его супругой с очевидной и заведомой целью причинения вреда правам и законным имущественным интересам кредитора (истца), уведомление от заключении брачного договора направлено кредитору после обращения истца в суд с настоящим иском и его принятия к производству, основания для признания спорного имущества личной собственностью Эсауловой Е.В. отсутствуют, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

фио этом, довод о том, что обращение взыскания на долю должника в квартире не нарушит его жилищные права, так как на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 22.11.2017 г. по делу "2-5328/17 за Проценко Д.Д. признано право бессрочного пользования спорной квартирой, в рассматриваемом случае правого значения не имеют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: