Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5923/2020 по иску Ештокина И.И. к ООО "Виктория Балтия" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ештокина И.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Ештокина И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

Ештокин И.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, потребовав компенсации морального вреда в размере 35000 рублей в связи с продажей ему продуктов питания с просроченным сроком годности.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Виктория Балтия", представившего возражения о том, что истец не доказал приобретение им товаров в указанные им месте и время.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ештокина И.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Ештокина И.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, не ссылаясь на какие-либо нормы материального права, а также представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что Ештокин И.И. не доказал приобретение им продуктов с просроченным сроком годности в магазине ООО "Виктория Балтия". Также суд принял во внимание, что истцом не представлена претензия в адрес ООО "Виктория Балтия".

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона судом не дано оценки тому, что Ештокин И.И. представил кассовые чеки от 14 июля 2020 года, согласно которым он приобрел названные в исковом заявлении продукты питания в указанный день в 19 часов 24 минуты и в 19 часов 11 минут, в ООО "Виктория Балтия" по адресу: *, на сумму, соответственно, 670, 10 рублей, 670, 10 рублей (л.д. 6).

При таком положении у суда не было оснований соглашаться с возражениями ООО "Виктория Балтия" относительно недоказанности факта приобретения товара у ответчика, тем более что сам ответчик в своих возражениях не оспаривал ни достоверность чеков, ни возврат Ештокину И.И. денег за товар, как это указано им в иске, в связи с истекшим сроком годности приобретенных продуктов питания.

Последнее обстоятельство, наряду с представленными истцом фотографиями продуктов питания, на которых указан срок годности, в частности - 3 июля 2020 года - каша пшеничная с тыквой (л.д. 7) подтверждает признание ответчиком факта нарушения прав Ештокина И.И, как потребителя.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора между потребителем и продавцом нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 56-КГ21-7-К9).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таком положении с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, судебная коллегия оценивает компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, принимая во внимание, что ООО "Виктория Балтия" вернуло денежные средства Ештокину И.И. незамедлительно после его обращения, продажа товара не привела к неблагоприятным для здоровья истца последствиям.

Сумма штрафа, таким образом, составит 150 рублей.

Кроме того, с ООО "Виктория Балтия" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственной пошлины а в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Виктория Балтия" в пользу Ештокина И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей; взыскать с ООО "Виктория Балтия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи