Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-325/2021 по апелляционным жалобам представителя Фрейтак Е.В. по доверенности Спесивова В.В, АО "МАКС" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

Обязать АО "МАКС" исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки "Audi RS5 Quattro",.., принадлежащего Фрейтак Е.В.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Фрейтак Е.В. неустойку в размере 400000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оформлению доверенностей в размере 3400 руб, почтовые расходы в размере 1323 руб. 78 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Фрейтак Е.В. обратилась в суд с уточнённым иском к АО "МАКС" об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 29.09.2018 г. между ними был заключён договор ОСАГО (страховой полис...); 26.09.2019 г. произошло ДТП, в результате которого её транспортному средству марки "Audi RS5 Quattro",.., были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки "Renault",... ; 30.10.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 05.11.2019 г. ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, т.к. по выводам экспертно-технического исследования, организованного ответчиком, повреждения её автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП; 19.02.2020 г. она направила в адрес ответчика заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт в станции технического обслуживания или выплате страхового возмещения в размере 386746 руб. 43 коп, который был определён заключением эксперта N А0-072-1/20 от 14.02.2020 г.; данное заявление ответчиком удовлетворено не было; 10.04.2020 г. она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 г. ей было отказано в удовлетворении требований. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей повреждённого в ДТП транспортного средства; взыскать неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб, судебные расходы в размере 128889 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании расходов на заключение специалиста, на участие специалиста в осмотре, уменьшения размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе представитель Фрейтак Е.В. по доверенности Спесивов В.В.; об отмене решения в части удовлетворения заявленных требований просит в апелляционной жалобе АО "МАКС".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Фрейтак Е.В. по доверенности Спесивова В.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ "Об ОСАГО"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.09.2018 г. между сторонами был заключён договор ОСАГО (страховой полис...); 26.09.2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "Audi RS5 Quattro",.., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки "Renault",... Материалами дела подтверждается, что 30.10.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 05.11.2019 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по выводам экспертно-технического исследования, организованного ответчиком, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 19.02.2020 г. истец направила в адрес ответчика заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт в станции технического обслуживания или выплате страхового возмещения в размере 386746 руб. 43 коп, который был определён заключением эксперта N А0-072-1/20 от 14.02.2020 г.; данное заявление также ответчиком удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; решением финансового уполномоченного N У-20-53808/5010-007 от 22.05.2020 г. истцу также было отказано в удовлетворении требований; при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводов которой все повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем "Renault",.., и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП. Данное решение не оспаривалось, недействительным не признано и не отменено.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было указано на то, что осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, не производился. С учётом этого в рамках данного дела определением суда от 23.11.2020 г..была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая по существу является повторной, т.к. в рамках рассмотрения обращения истца финансовым управляющим также назначалась и проводилась экспертиза. Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 210112-БА1 от 12.01.2021 г, все повреждения транспортного средства марки "Audi RS5 Quattro",.., локализованные в левой боковой части (на левой двери и её ручке, левом пороге, задней левой боковине, заднем левом диске, подкрылке заднего левого колеса, заднем бампере, а также левой стойке, не указанной в акте осмотра от 06.02.2020 г, причинены в результате ДТП, произошедшего 26.09.2019 г..; указанные повреждения транспортного средства марки "Audi RS5 Quattro",.., находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 26.09.2019 г, о чём свидетельствуют выявленные контактные пары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Audi RS5 Quattro",.., с учётом износа и без учёта износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 26.09.2019 г, была определена (округленно): с учётом износа - в размере 343300 руб, без учёта износа - в размере 469800 руб.

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось; выводы эксперта являются объективными и достоверными; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка; лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта основаны, в т.ч. - на натурном осмотре повреждённого транспортного средства, что не следует из выводов решения финансового уполномоченного N У-20-53808/5010-007 от 22.05.2020 г..и не позволяет признать данное решение допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении спора суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил должным образом свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, а потому суд обязал АО "МАКС" организовать и оплатить восстановительный ремонта транспортного средства истца; одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, равную сумме страховой выплаты, в размере 400000 руб.

С учётом удовлетворения требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учётом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по проведению независимой оценки в размере 25000 руб, по оплате почтовых услуг - в размере 1323 руб. 78 коп, по оформлению доверенностей - в размере 3400 руб, по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные расходы были подтверждены документально и направлены на защиту прав истца. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 60000 руб. и по оплате услуг специалиста в размере 23765 руб. 30 коп, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для разрешения заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. условия договора страхования при причинении истцу ущерба ответчиком выполнены не были.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что порядок назначения экспертизы судом нарушен не был, т.к. в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства. По данному делу по существу была назначена и проведена повторная автотехническая судебная экспертиза, заключением которой доводы истца о повреждениях, полученных её автомобилем именно в ДТП от 26.09.2019 г, и размере страхового возмещения были подтверждены. Судебная экспертиза проводилась с осмотром автомобиля в отличие от экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Доказательств нарушения экспертом действующих методик при проведении судебной экспертизы стороной ответчика представлено не было. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое соответствует материалам дела; данному заключению в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Автомобиль истца, повреждённый в ДТП, не отремонтирован; его повреждения указаны в административном материале, подтверждены заключением экспертизы. Взысканная судом сумма неустойки соответствует положениям, предусмотренным ФЗ "Об ОСАГО"; оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку оснований для проведения независимой экспертизы не имелось; указанные расходы на проведение экспертизы и участие специалиста не являлись необходимыми, т.к. истец была вправе в установленном законом порядке оспорить решение финансового уполномоченного; в рамках этого заявления была бы назначена и проведена повторная судебная экспертиза, которая по существу была назначена и проведена по настоящему делу; её выводы положены в основу решения суда, с которым судебная коллегия согласна. Размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом требований закона, конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Фрейтак Е.В. по доверенности Спесивова В.В, АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи