Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-32187/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Ракитиной Юлии Викторовны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Бражниковой Евгении Гнатовны в пользу Бражникова Руслана Николаевича судебные расходы в размере 40 000, 00 руб. (сорок тысяч руб. 00 коп.) по гражданскому делу N2-5402/2019 по исковому заявлению Бражниковой Евгении Гнатовны к Бражникову Руслану Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.., 25 апреля 2003 года рождения, и.., 27 сентября 2005 года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика по доверенности Тарасов К.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с ведением дела, в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Ракитина Ю.В, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года исковые требования Бражниковой Е.Г. к Бражникову Р.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних.., о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года отменено в части, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бражниковой Е.Г. к Бражникову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бражниковой Е.Г. - без удовлетворения.

За представление интересов в суде Бражников Р.Н. заплатил вознаграждение в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствуют акт об оказании юридических услуг по договору N25/02 от 25.02.2020 года и квитанция.

Учитывая, что исковые требования Бражниковой Е.Г. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Бражникова Р.Н. как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Рассмотрение настоящего дела закончилось определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, в то время представитель ответчика по доверенности Тарасов К.П. обратился в суд с соответствующим заявлением, согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей, 11 мая 2021 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ.

Ходатайств о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов стороной ответчика не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, и с учетом пропуска представителем ответчика по доверенности Тарасовым К.П. срока для подачи соответствующего заявления и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное заявление о взыскании судебных расходов в пользу Бражникова Р.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года отменить.

Заявление представителя ответчика по доверенности Тарасова Кирилла Петровича по вопросу о судебных расходах оставить без рассмотрения по существу.

Судья