Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызникковой Н.В., при помощнике судьи КазаковойА.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО " наименование организации" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО " наименование организации" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " наименование организации" в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере сумма, сумму выходного пособия в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, неустойку за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма подлежит немедленному исполнению, установила:

Истец фио обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ООО " наименование организации", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере сумма, выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора в размере сумма, процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 02.10.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по аудиту, экономике и финансам с окладом в размере сумма, 11.01.2021 трудовой договор по соглашению сторон расторгнут, вместе с тем причитающиеся при увольнении суммы не были выплачены, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представители истца фио и фио исковые требования поддержали, представители ответчика по доверенности фио и фио иск не признали, ссылаясь на то, что истец с ноября 2020 года на работу не выходила, сведений о причинах отсутствия не представила, в связи с чем приказом от 19.02.2021 истец была уволена с занимаемой должности за прогул на основании п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная заработная плата и компенсация за отпуск депонированы. При этом полагали, что соглашение о расторжении договора является незаконным, так как заключено генеральным директором с превышением своих полномочий, о данном соглашении общество в известность не поставили, также полагали, что в день заключения соглашения о расторжении трудового договора генеральный директор и истец на рабочем месте отсутствовали. По мнению ответчика истец действует недобросовестно.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО " наименование организации" фио, возражения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио на основании трудового договора от 02.10.2013 N... состояла в трудовых отношения с ООО " наименование организации" в должности заместителя генерального директора по аудиту, экономике и финансам (т. 1 л.д.11-16).

По соглашению от 11.01.2021, заключённому между ООО " наименование организации" в лице генерального директора фио и фио, трудовой договор от 02.10.2017 N... расторгнут 11.01.2021 по соглашению сторон с выплатой причитающихся сумм, а также выплатой выходного пособия в размере сумма, что составляет в сумме сумма прописью размера ежемесячной оплаты труда работника, установленного договором (т. 1 л.д.17).

Приказом от 11.01.2021 N ***/1 действие трудового договора от 02.10.2017 N... прекращено, фио уволена 11.01.2021 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (т. 1 л.д.18).

Судом установлено, что в день увольнения ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период с мая по декабрь 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора.

Проверяя доводы представителей ответчиков об отсутствии истца на рабочем месте часть дней в ноябре 2020 года и весь месяц в декабре 2020 года, и об увольнении в связи с этим фио по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, при этом исходил из того, что 30.03.2020 между ООО " наименование организации" и фио подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец переведена на дистанционную работу вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (т. 1 л.д.15).

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в декабре 2020 года подтвержден табелем учета рабочего времени, подписанного генеральным директором фио и HR-директором фио (т. 1 л.д.173-182), журналом согласования договоров (т.1 л.д.183-209), вотсап -перепиской с сотрудниками компании, в том числе с фио (т. 1 л.д.150-151), показаниями свидетелей фио и фио

При таком положении, представленные работодателем табели учета рабочего времени, составленные после смены генерального директора и увольнения истца по соглашению сторон, сведения СКУД, акты об отсутствии на рабочем месте, судом обоснованно отклонены.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78, 127, 140, 1 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом расторжения трудового договора по соглашению сторон 11.01.2021г последующие действия работодателя в виде увольнения истца за прогул правовых последствий для работника не несут, в связи с чем правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств, связанных с увольнением истца, в виде невыплаты ей заработной платы за период с мая по декабрь 2020 года размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежных средств в размере сумма, предусмотренных соглашением о прекращении трудового договора, в связи, с чем удовлетворил требования фио о взыскании с ответчика указанных денежных

средств.

Поскольку установлено, что в день увольнения причитающиеся истцу выплаты ответчиком произведены не были, в соответствии со ст. 2... Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу фио проценты на сумму невыплаченных денежных средств в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала причинение ей морального вреда, несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда в данной части, поскольку судом при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование организации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи