Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-32190/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сартакова Павла Владиславовича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Илюшина Леонида Анатольевича с Сартакова Павла Владиславовича судебные расходы по гражданскому делу N2-5753/2018 в размере 46 008, 43 руб. (сорок шесть тысяч восемь руб. 43 коп.).

В удовлетворении заявления Сартакова Павла Владиславовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-5753/2018 - отказать, УСТАНОВИЛА:

Илюшин Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере 46 008 рублей 43 копейки.

Сартаков П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере 82 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Сартаков П.В, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года исковые требования Илюшина Л.А. к Сартакову П.В. о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Илюшина Л.А. к Сартакову П.В. о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Илюшина Л.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сартакова П.В. - без удовлетворения.

За представление интересов в суде Илюшин Л.А. заплатил вознаграждение в размере 45 000 рублей, о чем свидетельствуют соглашения от 23.01.2019 года, от 21.11.2019 года, от 09.04.2020 года, от 15.09.2020 года, от 12.11.2020 года, от 25.03.2021 года, акты выполненных работ, квитанции.

Кроме того, Илюшиным Л.А. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы - 408 рублей 43 копейки.

Учитывая, что исковые требования Илюшина Л.А. удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Илюшина Л.А. как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 46 008 рублей 43 копейки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных расходов в пользу проигравшей стороны - Сартакова П.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Малый И.Е. провел консультации с доверителем, изучение и правовой анализ возникшего спора, подготовил возражения на заявления ответчика в суде первой инстанции в порядке ст.ст.200, 202 ГПК РФ, участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем подготовлена кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, также данный представитель принимал участие в рассмотрении дела в Верховном суде РФ и в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что представителем истца фактически были подготовлены одинаковые процессуальные документы, а его участие в судебных заседаниях носило формальный характер, поскольку сводилось лишь к поддержанию доводов жалобы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по сути своей представляют оценочные суждения стороны истца о качестве оказанных юридических услуг.

Довод жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года исковые требования Илюшина Л.А. оставлены без удовлетворения, а определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанный судебный акт оставлен без изменения, и что, по мнению заявителя, данные судебные акты приняты в его пользу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующими нормами процессуального права для разрешения вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимается последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сартакова Павла Владиславовича - без удовлетворения.

Судья