Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-32193/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-740/2020 по частной жалобе Ивашкевич О.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивашкевич Оксаны Васильевны с Огородникова Андрея Григорьевича судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года исковые требования фио к Ивашкевич О.В, Минайлову А.В. о признании договоров недействительными, признании права собственности на транспортное средство и его возврате законному собственнику - удовлетворены; требования встречного иска Ивашкевич О.В. к Огородникову А.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение суда от 27 февраля 2020 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований фио отказано, требования встречного иска - удовлетворены.

Ивашкевич О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу в порядке ст. 98 ГПК РФ на оказание юридических услуг в размере сумма, судебных расходов на проезд представителя в размере сумма, командировочных расходов в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Огородников А.Г. в суд явился, просил снизить сумму расходов, представил письменные возражения на заявление.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ивашкевич О.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая определенный судом размер расходов необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивашкевич О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг для представления интересов в суде, в соответствии с которым, ответчиком была уплачена сумма в размере в сумме сумма, о чем представлены платежные документы.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении транспортных расходов и командировочных расходов суд отказал, указав на непредставление доказательств их относимости к рассматриваемому делу.

Между тем, согласно п. 7 договора на оказание юридических услуг от 13.09.2019 г, заключенного между фио и адвокатом фио, доверитель дополнительно возмещает адвокату командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. Командировочные расходы складываются из стоимости билетов в адрес туда и обратно, проживание в гостинице - стоимостью не ниже сумма, затраты на питание и проезд по адрес в сумме сумма

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что на имя фио были приобретены авиабилеты туда и обратно из адрес в адрес 27-28 февраля 2020 г, и авиабилеты туда и обратно из адрес в адрес 24-25 декабря 2019 г. на общую сумму сумма

Кроме того, заявителем представлены квитанции на общую сумму сумма в счет оплаты двух командировочных дней.

Принимая во внимание состоявшиеся судебные заседания по делу 24.12.2019 г. и 27.02.2020 г, в которых принимала участие представитель заявителя - фио, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные расходы не связаны с представлением интересов доверителя в судебном заседании, состоявшемся в адрес.

Указанные расходы признаются судом апелляционной инстанции необходимыми, разумными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Учитывая изложенное, определение суда в части взыскания расходов на проезд представителя в размере сумма, командировочных расходов в размере сумма подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с фио в пользу Ивашкевич О.В. указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2020 года в части отказа во взыскании с фио в пользу Ивашкевич О.В. судебных расходов на проезд представителя, командировочных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с фио в пользу Ивашкевич О.В. судебные расходы на проезд представителя в размере сумма, командировочные расходы в размере сумма

В остальной части определение Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: