Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32194/2021

Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы " наименование организации" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ " наименование организации" на решение суда от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу 2-3871/2020 по иску фио к ГБУЗ " наименование организации" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - возвратить заявителю, установил:

01 декабря 2020 года Останкинский районный суд г. Москвы постановилрешение, которым удовлетворил иск фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы " наименование организации", были признаны незаконными приказ N 505 от 14.07.2020 и приказ N 580 от 05.08.2020 о применении дисциплинарных взысканий в отношении фио в виде замечания и выговора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

На указанное решение ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы " наименование организации" подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 11 января 2021 года на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения сроком до 05 февраля 2021 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 140).

Обжалуемым определением судьи от 11 февраля 2021 года апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы " наименование организации" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года была возвращена заявителю (т.1 л.д. 143).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы " наименование организации" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что он не получал определение суда об оставлении без движения его апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы " наименование организации" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года со ссылкой на ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 11 января 2021 года, в установленный судом срок выполнены не были.

Полагаю, что указанный вывод суда является правильным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указывалось выше, определением судьи от 11 января 2021года на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы " наименование организации" была оставлена без движения сроком до 05 февраля 2021 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данное определение судьи направлено 19 января 2021 года в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы " наименование организации" заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ 12771754378909) (т. 1 л.д. 141), между тем, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы " наименование организации" данное письмо не получило, согласно отчету об отслеживании исходящей корреспонденции (ШПИ 12771754378909) 22 января 2021 года состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, но адресат по указанному адресу временно отсутствовал, в связи с чем 29 января 2021 года почтовая корреспонденция за истечением срока хранения возвращена отправителю (т. 1 л.д. 141, 142).

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что истец в установленный срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, основан на фактических обстоятельствах.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не было известно о вынесенном определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как копия указанного судебного акта ответчику не направлялась, почтовое отправление с номером ШПИ 1277175437890, как указано в обжалуемом определении не существует суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении в адрес ответчика копии определения об оставлении жалобы без движения, которая была направлена 19 января 2021 года по адресу регистрации: по адресу: адрес. При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности ознакомиться с требованиями суда об устранении недостатков жалобы и своевременно их исполнить.

Ссылка в частной жалобе на то, что почтовое отправление с номером ШПИ 1277175437890 не существует, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку в обжалуемом определении всего лишь допущена описка в номере ШПИ, фактически корреспонденция имеет номер ШПИ 12771754378909, в обжалуемом определении не указана последняя цифра 9, соответственно данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного определения от 11 февраля 2021 года.

При таком положении довод частной жалобы о том, что в почтовом отделении связи в период с 22 по 29 января 2021 года не было извещения о получении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является не состоятельным.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы " наименование организации" - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова