Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по иску ХХХ к З.К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплат госпошлины, которым постановлено:

Взыскать с З.К.В. в пользу ХХХ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по июль 2020 года в размере 207 841, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 278, 41 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ХХХ (далее ХХХ) обратился в суд с иском к ответчику З.К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ХХХ выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес. Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020. Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме N24 по адресу: адрес, нежилые помещения, по которым есть задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за май, июнь, июль 2020 года в размере 207 841, 14 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за нежилые помещения за май-июль 2020 г. и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.К.В.

Представитель истца ХХХ по доверенности Л.А.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

З.К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, причин уважительности неявки суду не представил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему ржанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

В данном случае заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ на основании решения Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован Администрации Городского округа Балашиха (Протокол от 28.08.2019г. N Исх-1836) выбрана управляющей организацией, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ХХХ внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019г.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020г.

В материалы дела истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования ХХХ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу: адрес, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за май, июнь, июль 2020 года в размере 207 841 руб. 14 коп. расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 278 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что м ежду З.К.В. и ТСН заключен договор на обслуживание о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и представлении коммунальных услуг нежилых помещений по адресу: Адрес, согласно данным договорным отношениям и осуществляется оплата коммунальных услуг по объектам находящихся в собственности в полном объеме, ТСЖ создано в соответствии с Жилищным Кодексом РФ на основании решения (протокол N1) общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья от 22 ноября 2010 года. 23 декабря 2015 года Протоколом N4 внеочередного общего собрания членов ТСЖ был изменен адрес, наименование на ТСН, была утверждена новая редакция Устава ТСН, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из решения, суд учел, что в спорный период функции по управлению спорного имущества исполняло ХХХ, о чем ответчик не мог не знать, будучи председателем правления ТСН.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование своих требований со стороны истца не было представлено доказательств фактических затрат на обслуживание дома, никаких договоров на управление данными домами, договоры с ресурсоснабжающими организациями, опровергается материалами дела, в которых данные документы были представлены суду стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены обоснованные расчеты задолженности по начислению коммунальных платежей не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами и представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи