Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Чебышевой Ольги Борисовны удовлетворить.

Признать за Чебышевой Ольгой Борисовной право собственности на нежилое помещение - парковочное место пом. I м/м 159, кадастровый номер 77:03:0003007:2296, общей площадью 16, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес, установила:

Чебышева О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на нежилое помещение - парковочное место пом. I м/м 159, кадастровый номер 77:03:0003007:2296, общей площадью 16, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2010 года истец Чебышева О.Б. заключила с соинвестором ООО "494 Управления начальника работ инвест" договор N 103/С-ГС уступки права. Согласно договору уступки прав ООО "494 Управления начальника работ инвест" уступает в пользу получателя права требования в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность парковочного места N 103, расположенного в жилом доме новостройке, находящегося по адресу: адрес и 5. Стоимость уступаемого права сумма по договору оплачена получателем прав в полном объёме и в установленные сроки. Истец фактически пользуется машиноместом, несет эксплуатационные расходы по их содержанию и оплачивает коммунальные платежи. Объект введен в эксплуатацию. В соответствии с поэтажным планом и экспликацией парковочному месту N 103 присвоен номер парковочного места м/м 159. Ответчиком обязательства по передаче парковочного места в собственность истца до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца Чебышевой О.Б. по доверенности Краснова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Чебышевой О.Б. по доверенности Краснова М.В, представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 218, 398, 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2010 года между ООО "494 Управления начальника работ инвест" (соинвестор) и фио (до заключения брака - Семеновой) О.Б. (получатель права) заключен договор N 103/С-ГС уступки права, по условиям которого, ООО "494 Управления начальника работ инвест" уступает в пользу получателя права требования в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность парковочное место N 103 расположенное в жилом доме-новостройке, находящегося по адресу: адрес и 5.

Истец произвел оплату по договору в размере сумма в полном объеме.

31.01.2007 распоряжением Префекта адрес N182-В-РП жилой комплекс с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: адрес, корпус 4, 5, введен в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта адрес от 19 июня 2007 года N1055-В-РП строительному адресу: адрес, присвоен адрес здания: адрес.

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости.

В настоящее время спорный объект недвижимости фактически передан во владение и пользование истцу, который несет оплату по содержанию и ремонту нежилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что истцом заявлено требование о признании права собственности на парковочное место как на объект завершенного строительства, спорное парковочное место входит в число парковочных мест, передаваемых ответчику, которое он должен передать истцу по указанному договору уступки права, дом сдан в эксплуатацию, парковочным местом истец пользуется и несет расходы по его содержанию, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал за истцом Чебышевой О.Б. право собственности на нежилое помещение - парковочное место пом. I м/м 159, кадастровый номер 77:03:0003007:2296, общей площадью 16, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ о том, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по передаче жилой площади в счет доли государства, поскольку спорное парковочное место пом. I м/м 159, кадастровый номер 77:03:0003007:2296, общей площадью 16, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес, относится к нежилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Возможность реализация права собственности истца на спорный объект не должна ставиться в зависимость от действий должностных лиц относительно подписания акта о реализации инвестиционного контракта. Более того, по условиям инвестиционного контракта 100 % площади (количества) парковочных мест подлежит передаче инвестору (ОАО "494 Управление начальника работ) и привлеченным им соинвесторам в собственность. То обстоятельство, что до настоящего времени не подписан акт реализации данного инвестиционного контракта, не может служить основанием для отказа в иске лицу, выполнившему свои обязательства по договору. Заключенный между сторонами по настоящему делу договор никем не оспорен, истец владеет и пользуется машиноместом, сведений о том, что третьи лица имеют какие-либо права на данный объект недвижимости, в суд не представлено. Уклонение ОАО "494 УНР" от передачи оставшейся части жилой площади в счет доли Российской Федерации не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи