Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Е.В. в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Калининой Елены Владимировны к Бондаренко Татьяне Ивановне о признании договора целевого займа незаключенным, признании договора залога недействительным, прекращении залога на земельный участок, признании договора уступки прав недействительным отказать, УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к фио о признании договоров, расписки недействительными.

Протокольным определением Никулинского районного суда адрес от 03.08.2020 года в связи с процессуальным правопреемством заменен ответчик фио на правопреемника Бондаренко Т.И.

Истец Калинина Е.В, уточнив исковые требования, просила признать договор целевого займа N011 от 01.11.2012 года, заключенный между Калининой Е.В. и фио незаключенным, признать договор залога (ипотеки) N01 от 01.11.2012 года недействительным, прекратить залог на земельный участок, признать договор уступки прав по договору займа от 26.08.2018 года, заключенный между фио и Бондаренко Т.И. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01.11.2012 года между Калининой Е.В. и фио был заключен договор N01 беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумма, на дату подписания договора рублевый эквивалент суммы займа составил сумма; согласно п.4.2 договора фио обязуется возвратить сумму займа в срок до 21.04.2025 года. 01.11.2012 года так же между сторонами заключен договор N01 об ипотеке земельного участка от 01.11.2012 года в рамках обеспечения обязательств Калининой Е.В. перед фио по заключенному между сторонами договору беспроцентного целевого займа от 01.11.2012 года. Какие-либо средства по договору займа истцу не передавались, на основании ст. 812 ГК РФ Калинина Е.В. просила признать договор целевого займа N011 от 01.11.2012 года, заключенный между Калининой Е.В. и фио незаключенным, признать договор залога (ипотеки) N01 от 01.11.2012 года недействительным, прекратить залог на земельный участок, признать договор уступки прав по договору займа от 26.08.2018 года заключенный между фио и Бондаренко Т.И. недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам уточненных исковых заявлений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - адресВ. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами дела установлено следующее.

01.11.2012 года между Калининой Е.В. и фио был подписан договор N01 беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумма, на дату подписания договора рублевый эквивалент суммы займа составил сумма

Согласно п.4.2 договора, Калинина Е.В. обязуется возвратить сумму займа в срок до 21.04.2025 года.

01.11.2012 года так же между сторонами подписан договор N01 об ипотеке земельного участка от 01.11.2012 года в рамках обеспечения обязательств Калининой Е.В. перед фио по заключенному между сторонами договору беспроцентного целевого займа от 01.11.2012 года.

Согласно п.4.1 договора, сумма займа передается займодавцем заемщику путем передачи наличными денежными средствами под расписку в срок до 01.09.2012 года.

26.08.2016 года между фио и Бондаренко Т.И. заключен договор уступки прав требований по договору целевого займа N01 от 01.11.2012 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор беспроцентного целевого займа N01 от 20.08.2012 года, заключенный между теми же сторонами, на ту же сумму и на тех же условиях, что отражено в договоре N01 от 01.11.2012 года.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 12.05.2017 года по гражданскому делу N2-2140/17 удовлетворены исковые требования фио к Калининой Е.В. о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности по договору займа. Договор займа от 25.10.2012 года на сумму в размере сумма на постройку дома, на участке, находящемся по адресу: адрес, адрес, у адрес Толстопальцево, СНТ "Фронтовики" адрес, уч. 143, кадастровый номер 50:26:170502:0008, свидетельство о праве собственности 77-А0281652, заключенный между фио и Калининой Е.В. расторгнут, взыскана с Калининой Е.В. в пользу фио сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего - сумма

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Нагатинским районным судом адрес при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что поскольку расписка составлялась ответчицей Калининой Е.В. в день выдачи и предоставления свидетельства о государственной регистрации права и в день получения денежных средств, суд пришел к выводу, что в расписке, выданной Калининой Е.В. в получении денежных средств в размере сумма от фио в конце текста была допущена техническая ошибка в дате, а именно "25.08.2012 года", следует читать в редакции "25.10.2012 года". 25.10.2012 года Калинина Е.В. выдала расписку о том, что взяла в долг у фио денежные средства в размере сумма на постройку дома на участке находящемся по адресу: адрес, адрес, у адрес Толстопальцево, СНТ "Фронтовики" адрес, уч. 143, кадастровый номер 50:26:170502:0008, свидетельство о праве собственности 77-А0281652, дата выдачи свидетельства 25.10.2012 года с обязательством возврата долга до 31.12.2025 года. По условиям договора займа, Калинина Е.В. в обеспечение возврата указанной суммы предоставляет вышеуказанный участок в качестве залога.

Суд, по ранее рассмотренному делу также пришел к выводу, что 25.10.2012 года Калинина Е.В. выдала расписку о том, что взяла в долг у фио денежные средства в размере сумма на постройку дома на участке, находящемся по адресу: адрес, адрес, у адрес Толстопальцево, СНТ "Фронтовики" адрес, уч. 143, кадастровый номер 50:26:170502:0008, указанная в расписке денежная сумма была получена Калининой Е.В. в рамках заемных обязательств по договору займа N01, заключенного между Калининой Е.В. и фио, поскольку в возражениях на исковые требования, датированных от 11.02.2019 года, фио прямо указывал, что предмет спора уже рассматривался в Нагатинском районном суде адрес по гражданскому делу N2-2140/2017.

Приведя фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал о заявленном представителем ответчика ходатайстве о пропуске Калининой Е.В. срока исковой давности, с которым суд согласился, указав следующее.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Калининой Е.В. договор займа и договор об ипотеке подписаны 01.11.2012 года, данное обстоятельство ей не оспаривалось.

Иск о признании договора займа незаключенным и договора об ипотеки недействительным предъявлен Калининой Е.В. 28.04.2018 года, то есть по истечении трех лет

При таких обстоятельствах, судом исковые требования Калининой Е.В. оставлены без удовлетворения.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как указано в обжалуемом решении, в материалы дела стороной истца представлен договор и расписка с идентичными условиями договора займа, по одному из которых состоялось решение Нагатинского районного суда адрес от 12.05.2017 года, вступившее в законную силу 24.101.2017 года.

Из объяснений стороны ответчика в заседании судебной коллегии следует, что договор, оспариваемый в настоящее время и расписка, по которой ранее было принято решение суда, являются самостоятельными договорами займа, которые истцом не исполнены.

Истец, в свою очередь, обращаясь в суд с иском, фактически указывала об обратном, и данное обстоятельство является предметом проверки и исследования спора в настоящее время.

Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не устанавливал, суждение суда по данным доводам Калининой Е.В. отсутствует, в удовлетворении требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

При этом, фио, не соглашаясь с выводом суда, ссылается на то, что указанный срок ею не пропущен.

Приведенные доводы апелляционная инстанция признает заслуживающими внимание, поскольку при наличии решения суда о расторжении договора займа от 25.10.2012 года и взыскании с Калининой Е.В. в пользу фио денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, вступившего в силу 24.10.2017 года, в котором сделан вывод о наличии правоотношений, вытекающих из договора займа между сторонами на основании расписки, при том, что Калинина Е.В. полагает договор, на котором основывает свои требования в настоящее время (и который не был предметом проверки при принятии решения 12.05.2017 года), незаключенным, поскольку иных, кроме ранее установленных судом, договоров не заключалось, судебная коллегия полагает, что о нарушенном праве ей (Калининой Е.В.) стало известно с момента вступления решения в законную силу, а потому, обратившись в суд с иском 07.05.2018 года, срок исковой давности считать пропущенным оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по результатам проверки дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в иске без установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2020 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: