Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32280/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Антоненко Софии Петровны на определение Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Наложить арест в виде запрета производить регистрационные действия в отношении квартиры N163, расположенной по адресу: адрес.

Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛА:

Тесфайе Е.М. обратилась в суд с иском к Антоненко С.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 8 156 250 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 16 830 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 17 460 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере 50 752 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца (по первоначальному иску) было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на недвижимое имущество ответчика Антоненко С.П, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Антоненко С.П, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, и принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия с принадлежащим ответчику (по первоначальному иску) Антоненко С.П. имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что заключенные между сторонами договор займа от 17 декабря 2019 года и договор ипотеки от 17 декабря 2019 года недействительны, ввиду чего не имеется оснований для исполнения Антоненко С.П. обязательств по ним, и как следствие данные обязательства не могут быть исполнены путем реализации принадлежащего ей имущества, равно как и то обстоятельство, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем определение о принятии мер является преждевременным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены в ходе рассмотрения дела по существу при разрешении первоначальных и встречных исковых требований и не подлежат оценке судом при принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем наложение запрета на регистрационные действия с имуществом в данном случае является обеспечительной мерой с целью недопущения невозможности или затруднения исполнение решения суда, и не лишает правообладателя указанного имущества до принятия судебного акта, которым разрешится рассмотрение дела.

Довод частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения несоразмерны исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд наложил арест на имущество, которое является предметом спора и на которое истец (по первоначальному иску) просит обратить взыскание.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Антоненко Софии Петровны - без удовлетворения.

Судья