Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1194/2021 по апелляционной жалобе Саядова А.Г.о.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марка автомобиля Солярис, *** года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с фио *** в пользу ПАО "БАЛТИКИНВЕСТБАНК" госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Саядову А.Г.о. и просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля ***, *** года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.11. *** г. между истцом ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Саядовым А.Г.о заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на приобретение спорного автомобиля, под его залог. Залоговая стоимость автомобиля составляет сумма Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июля 2020 г. составляет сумма, из которых основной долг - сумма, проценты - сумма До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что допустил просрочку платежей в связи с уважительными причинами, распространением коронавирусной инфекции, в январе 2021 года внес ежемесячный платеж, от своих обязанностей никогда не отказывался, однако истец отказал ему в рассрочке, по его мнению подпись на копии договора купли-продажи автомобиля не совсем похожа на его подлинную, однако от проведения экспертизы отказался, пояснив, что автомобилем пользовался, на учет его ставил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фиоо. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фиоо. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11. *** г. между истцом ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Саядовым А.Г.о. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на приобретение спорного автомобиля, под его залог. Залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен параметрами кредита кредитного договора.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору, истец вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости движимого имущества посредством обращения на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств с начислением процентов за их пользование, что фактически ответчиком не оспаривалось.

Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

По состоянию на 22 июля 2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых основной долг - 923 72,. сумма, проценты - сумма

Как видно из материалов дела, на основании исполнительской надписи от 25.09.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно отчету об оценке N *** от *** г. рыночная стоимость заложенного имущества на момент его оценки составляет сумма

В связи с изложенным, начальная продажная цена недвижимого имущества установлена судом в соответствии с данной оценкой в размере сумма, оценка ответчиком не оспорена, заявлений о назначении экспертизы по определению стоимости автомобиля от ответчика не поступало.

Удовлетворяя требования, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, в назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик заявлял судье, рассмотревшей дело, отвод, однако она его отклонила, вынеся протокольное определение, не удаляясь в совещательную комнату, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование гражданского процессуального закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил приобретение спорного автомобиля на денежные средства, полученные в кредит от истца, пользование спорным автомобилем и то, что он является его собственником. В связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саядова А.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: