Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ворониной И.В, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционным жалобам Мещерякова Ф.А, Финансового уполномоченного на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 г, которым постановлено:

Заявление Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2019 N У-19-67178/5010-004 незаконным, УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного, мотивируя требования тем, что 9 декабря 2019 г. ответчик по результатам рассмотрения обращения Мещерякова Ф.А. N У-19-67178 в отношении АО "МАКС" принял решение о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. С данным решением страховщик не согласен, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мещеряков Ф.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят Мещеряков Ф.А, Финансовый уполномоченный по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2018, вследствие действий Лутенева А.В, управлявшего транспортным средством ***, гос. рег. номер ***, был причинен вред принадлежащему Мещерякову Ф.А. транспортному средству ***, гос. рег. номер ***.

Гражданская ответственность Мещерякова Ф.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО полис МММ N 6001046990 со сроком страхования с 30.08.2018 по 29.08.2019.

Гражданская ответственность Лутенева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис серии МММ N 5001051849.

18.01.2019 в АО "МАКС" поступило заявление со стороны третьего лица о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.0.2014 N 431-П.

25.01.2019 АО "МАКС" провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.02.2019 заявитель направил в АО "МАКС" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

1.03.2019 АО "МАКС" письмом N 9185 уведомило третье лицо о необходимости проведения независимой технической экспертизы.

3.03.2019 ООО "***" по поручению АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение УП-364930, согласно которому все повреждения зафиксированные на транспортном средстве ***, гос.рег.номер *** и в транспортном средстве третьего лица с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

06.03.2019 АО "МАКС" направило в адрес третьего лица письмо N А-23-03/1435 об отказе в выплате страхового возмещения.

11.06.2019 решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-2692/2019 с АО "МАКС" взыскано в пользу Мещерякова Ф.А. страховое возмещение 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 200 000 руб.

14.08.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда от 11.06.2019 оставлено без изменения.

13.09.2019 заявитель обратился в АО "МАКС" с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 7.02.2019 по 14.08.2019 в размере 748 000 руб.

18.09.2019 АО "МАКС" исполнило решение суда на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением N 015696.

26.09.2019 АО "МАКС" письмом N 36699 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионного требования.

8.10.2019 Мещеряков Ф.А. повторно обратился в АО "МАКС" с заявлением об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2019 по 14.08.2019 в размере 400 000 руб.

17.10.2019 АО "МАКС" письмом N 39087 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2019 N У-19-67178/5010-004 требование Мещерякова Ф.А. к АО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0, 5 процента, при не соблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 ФЗ N129-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Мещерякова Ф.А. о взыскании с АО "МАКС" неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем признал решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2019 N У-19-67178/5010-004 незаконным.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб Мещерякова Ф.А, Финансового уполномоченного, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку неустойка является санкцией.

Данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном толковании закона, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Мещерякова Ф.А. N У-19-67178 в отношении АО "МАКС" принял решение об удовлетворении требований, а именно взыскал неустойку в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Решение вынесено на основании обращения Мещерякова Ф.А о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного его транспортному средству ***, г.р.з. *** в результате ДТП от 24.12.2018.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 223 дня, решение финансового уполномоченного судебная коллегия полагает законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, на которую ссылался истец, в данном случае не имеется, поскольку страховщик не представил доказательства в подтверждение тому, что незаконный отказ в страховой выплате в период с 08.02.2019 по 14.08.2019 вызван исключительными обстоятельствами и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения от 09.12.2019 - отказать.

Председательствующий

Судьи