Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2900/2020 по апелляционной жалобе Ковалевой А.Д.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковалевой Алевтины Дмитриевны к адрес Банк" о признании договора о предоставлении кредитной линии от 25.07.2006 г. прекращенным, о признании прекращенным залога в отношении недвижимого имущества - помещения *** ком *** *** расположенного по адресу адрес, возникшего на основании договора залога от 28.07.2006 г. N *** - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалева А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк", согласно которому просит признать договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 25.07.2006 г. прекращенным, а также просит признать прекращенным залог в отношении объекта недвижимого имущества - помещения ***, ком. *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес, возникшего на основании договора залога от *** N *** ***

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.07.2006 г. между ООО "Инсвестсбербанк" (впоследствии переименован в ОТП Банк") и ею заключен договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80 000 США. В обеспечение исполнения обязательств по оплате денежных средств между сторонами заключен договор залога N *** от 28.07.2006 г, предметом которого было нежилое помещение, площадью 80, 9 кв. м, находящееся по адресу: адрес. Пунктом 1.1 договора установлено, что сумма кредита должна быть возвращена не позднее 12.07.2009 года. До настоящего времени адрес БАНК" не предъявлял к истцу требований о взыскании задолженности по кредитному договору, последней датой внесения денежных средств по кредиту было 14.08.2009 г, что подтверждается выпиской по счету. 14.10.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о том, что обязательства Ковалева А.Д. перед Банком прекращены в связи с истечением срока давности, а также предложено ответчику заключить соглашение о прекращении залога недвижимого имущества. 18.10.2019 г. претензия ответчиком получена и до настоящего времени ответа не потупило. Поскольку адрес БАНК" пропустил срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец Ковалева А.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Уваров А.М. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио иск не признала по доводам, указанным в возражениях. Указала, что обязательства по кредитному договору не были исполнены истцом в срок, следовательно, требование о признании обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности по договору залога, прекращенными, по существу являются отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении. Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения договора или одностороннее изменение заемщиком условий договора.

Представитель третьего лица УФРС по Москве в суд явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ковалева А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ковалева А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Уваров А.М. направил в адрес коллегии ходатайство об отложении слушания по делу в связи с очередным отпуском и выездом за пределы адрес. Судебная коллегия сочла заявленное ходатайство необоснованным, и отклонила его, учитывая, что причина, по которой не явился представитель, не является уважительной. И поскольку истец извещена о слушании дела, об уважительности причин неявки не сообщила, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2006 года между ООО "Инсвестсбербанк" (впоследствии переименован в ОТП Банк") и Ковалевой А.Д. заключен договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80 000 США на срок до 12 июля 2009 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N *** о предоставлении кредитной линии между ООО "Инсвестсбербанк" и истцом был заключен договор залога N *** ***

Согласно п. 1.3 указанного договора, его предметом выступало помещение ***, ком. *** общей площадью 80, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ***.

Истец считает, что ввиду истечения срока исполнения ее обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, пропуска срока исковой давности у ответчика - Банка отсутствует возможность для судебного и внесудебного взыскания задолженности по договору кредитной линии и обращения взыскания на ее имущество, поэтому договоры - кредитный и залога, надлежит признать прекращенными.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца не основаны на положениях действующего законодательства и заключенного с ответчиком договора.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 8.1 договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.3 договора залога, настоящий договор прекращается в случае полного исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности по договору залога.

На основании п. 4.4 договора залога погашение регистрационной записи об ипотеке производится на основании заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда.

В материалы дела стороной истца не предоставлено доказательств тому, что истец возвратила банку имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Истец Ковалева А.Д. обращалась в банк с заявлением о прекращении договора залога.

адрес Банк" был подготовлен ответ, в котором сообщалось о размере задолженности истца перед Банком.

Ввиду изложенного и поскольку задолженность по кредитному договору истцом не погашена, оснований полагать, что обязательства истца по кредитному договору исполненными, не имеется. А поскольку закон и условия заключенных договоров предполагают прекращение обязательств истца надлежащим исполнением, суд не установилоснований для признания кредитного договора и договора залога имущества прекращенными.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договоров, не представлено, обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено ответчиком, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истечение срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога; в связи с истечением срока исковой давности у Банка отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество; в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению; ответчик пропустил срок исковой давности более чем на 10 лет, не влекут отмены принятого решения, поскольку спор между сторонами по кредитному договору в отношении основного обязательства Ковалевой А.Д. перед ответчиком в судебном порядке не разрешался, кредитору не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: