Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3980/2020 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Никишина В.Н. и Никишиной Н.М. к ДГИ г. Москвы об установлении юридического факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Никишиным В.Н. после смерти его отца Никишина Н.Ф, умершего... г, в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

Признать за Никишиным В.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу:.., в порядке наследования по закону после смерти отца Никишина Н.Ф, умершего... г.

Установить факт принятия наследства Никишиным А.Н, умершим... г, после смерти его отца Никишина Н.Ф, умершего... г, в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

Включить в состав наследства к имуществу умершего... г. Никишина А.Н. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу:...

Признать за Никишиной Н.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:.., в порядке наследования по закону после смерти супруга Никишина А.Н, умершего... г.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Никишину В.Н, Никишиной Н.М. о признании права собственности на выморочное имущество отказать;

УСТАНОВИЛА:

Никишин В.Н, Никишина Н.М. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая, что... г. умер Никишин Н.Ф. - отец Никишина В.Н. и Никишина А.Н, умершего... г.; на момент смерти Никишина Н.Ф. ему принадлежала на праве собственности квартира по адресу:... ; после его смерти наследственное дело открыто не было, но сыновья полагали, что квартира принадлежит им на праве собственности на основании заключённого 24.04.1993 г. договора дарения квартиры, с момента заключения которого они несли расходы по содержанию квартиры, оплачивали коммунальные услуги; в жилищных документах они значились сособственниками квартиры; о том, что договор дарения квартиры не прошёл государственную регистрацию и сыновья Никишина Н.Ф. не являются собственниками квартиры, Никишин В.Н. узнал от Никишиной Н.М, когда она открыла наследственное дело после смерти супруга Никишина А.Н.; Никишина Н.М. также приняла наследство, открывшееся после смерти её супруга Никишина А.Н. В связи с этим истцы просили суд установить факт принятия наследства Никишиным В.Н. после смерти его отца Никишина Н.Ф, умершего... г, в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:... ; признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти его отца; также установить факт принятия наследства Никишиным А.Н, умершим... г, после смерти его отца Никишина Н.Ф. в виде ? доли в праве собственности на принадлежащую отцу квартиру; включить в состав наследства к имуществу умершего... г. Никишина А.Н. ? долю в праве собственности на эту квартиру; признать за Никишиной Н.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти супруга Никишина А.Н, умершего... г.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Никишиным В.Н, Н.М. о признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество в виде указанной квартиры по адресу:.., ссылаясь на то, что Никишиными В.Н, Н.М. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Никишина Н.Ф.

Истцы Никишины В.Н, Н.М. и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражали. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречный иск поддержала. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы Вокиной О.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Никишина В.Н, Никишину М.Н, их представителя по доверенности Шабалкина А.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.1110-1113 ГК РФ о наследовании, основаниях наследования, о наследстве и его открытии; ст.1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. умер Никишин Н.Ф, что подтверждается свидетельством о смерти... ; к моменту смерти Никишина Н.Ф. ему на праве единоличной собственности на основании договора передачи N 0313067-000095 от 26.11.1992 г. принадлежала квартира по адресу:... ; наследниками Никишина Н.Ф. являлись его сыновья Никишин В.Н. и Никишин А.Н, умерший... г.; наследником умершего Никишина А.Н. является его супруга Никишина Н.М.; наследственное дело к имуществу умершего Никишина Н.Ф. его наследниками не открывалось; сыновья не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование доводов искового заявления истцы указывали, что необходимого действия по принятию наследства после смерти Никишина Н.Ф. путём подачи заявления нотариусу о принятии наследства его сыновьями не было совершено по той причине, что они были уверены в том, что являются собственниками указанной квартиры на основании договора дарения, заключённого 24.04.1993 г. с их отцом Никишиным Н.Ф, который подарил сыновьям Никишину В.Н. и Никишину А.Н. в равных долях указанную квартиру; договор был совершён в письменной форме и удостоверен государственным нотариусом 2 Московской государственной нотариальной конторы Ахмеджановой Р.У.; зарегистрирован в реестре нотариуса за... ; они не предполагали о необходимости регистрации данного договора в регистрационном органе, в том числе и потому, что в жилищных документах на квартиру они значились сособственниками квартиры в равных долях, производили необходимые оплаты за квартиру.

Из материалов дела следует, что, согласно карточкам учёта N 405000874 от 19.05.2009 г, 16.09.2009 г, Никишин В.Н. и Никишин А.Н. значатся владельцами спорной квартиры в размере 50% доли каждый без регистрации по месту жительства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что сыновьями наследодателя Никишина Н.Ф. не были предприняты действия по оформлению права собственности на основании упомянутого договора дарения, его действительность заинтересованными лицами оспорена не была; судебного акта, которым установлено обратное, представлено не было. Кроме того, суд принял во внимание, что Никишин В.Н. и Никишин А.Н. фактически приняли наследство после смерти отца Никишина Н.Ф, поскольку с момента заключения договора дарения квартиры ими неслись расходы по содержанию квартиры, оплачивались коммунальные услуги; о том, что договор дарения не прошёл государственную регистрацию, Никишину В.Н. стало известно от Никишиной Н.М, когда ею оформлялись права наследования на имущество после смерти её супруга Никишина А.Н, умершего... г, что также подтверждается материалами наследственного дела N 248/2019, находящегося в производстве нотариуса г. Москвы Вокиной О.М, к имуществу умершего Никишина А.Н. В связи с этим истец Никишина Н.М. претендует на ? долю квартиры как наследник после смерти супруга Никишина А.Н, который являлся наследником после смерти отца. Также суд учёл представленные истцами оригиналы квитанций об оплате коммунальных услуг с платёжными документами в отношении спорного жилого помещения, согласно которым Никишиным В.Н. и Никишиным А.Н. производилась оплата за весь 2007 г, в том числе - в первые 6 месяцев после смерти их отца Никишина Н.Ф.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наследники умершего Никишина Н.Ф. его сыновья Никишин В.Н. и Никишин А.Н. фактически приняли наследство после смерти отца в виде спорной квартиры; представленные истцами доказательства ответчиком ДГИ г. Москвы оспорены не были. Правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ДГИ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру как на выморочное имущество суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку истцами были приведены в первоначальном иске доводы и обстоятельства, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учётом вышеприведённых доказательств, которые судом первой инстанции были признаны достаточными и относимыми, подтверждающими фактическое принятие сыновьями Никишиным В.Н. и Никишиным А.Н. наследства после смерти отца Никишина Н.Ф. и дающими основание для признания за истцом Никишиным В.Н. как наследником первой очереди права на ? долю спорного имущества; включении ? доли в праве на указанную квартиру в наследственное имущество Никишина А.Н, также фактически принявшего наследство после смерит отца, и признании права на данную долю за его наследником Никишиной Н.М.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Сыновья умершего Никишина Н.Ф. Никишин В.Н. и Никишин А.Н. в установленный законом 6-и месячный срок после смерти отца не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но фактически приняли наследство в виде спорной квартиры, считая себя сособственниками спорного жилого помещения на основании договора дарения, заключённого с отцом; несли бремя расходов по его содержанию, в т.ч. - в течение 6-и месяцев после смерти отца, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства и представленные истцами доказательства ответчиком опровергнуты не были ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. С учётом этого доводы жалобы ДГИ г. Москвы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи