Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32325/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2705/2019 по частной жалобе фио, фио

на определение Хамовнического районного суда адрес от 23 июня 2021 г, которым постановлено:

заявление Майорова Юрия Анатольевича о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2705/2019 по иску фио к Богачеву В.А, Богачевой И.В, Судакову А.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Майорова Юрия Анатольевича с Богачева Владислава Александровича сумма в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Взыскать в пользу Майорова Юрия Анатольевича с Судакова Александра Васильевича сумма в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части заявления фио отказать, УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 г. Хамовническим районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-2705/2019 по иску фио к Богачеву В.А, Богачевой И.В, Судакову А.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на основании которого просил взыскать с ответчика фио, фио в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят Богачев В.А, Судаков А.В, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2019 г. Хамовническим районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-2705/2019 по иску фио к Богачеву В.А, Богачевой И.В, Судакову А.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. решение Хамовнического районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Майоровым Ю.А. и ООО "Правовая группа "Проксимо", а также квитанции к приходно-кассовым ордером, оригиналы указанных документов обозревались судом и сторонами в судебном заседании.

Разрешая заявление фио, суд, исходя из того, что исковые требования фио были предъявлены, в том числе, к Богачевой И.В, пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в полном объеме при производстве по делу в суде первой инстанции исключительно с фио и фио не будет отвечать принципам справедливости. По этой причине суд полагал, что расходы, понесенные Майоровым Ю.А. в ходе рассмотрения дела Хамовническим районным судом адрес подлежат распределению на троих ответчиков в равных долях (30 000:3=10 сумма), однако доля, приходящаяся на Богачеву И.В, взысканию не подлежит, поскольку истцом не заявлено соответствующих требований.

Таким образом, суд взыскал в пользу фио с фио и фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере сумма с каждого.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, счел возможным установить ко взысканию сумму сумма

Поскольку апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда адрес была подана Богачевым В.А. и Судаковым А.В, суд не усмотрел оснований для определения данных расходов на долю Богачевой И.В, так как ее инициатива на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствовала.

Таким образом, суд взыскал в пользу фио с фио и фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в равных долях в размере сумма с каждого.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, суд, исходя и принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, счел возможным установить к взысканию сумма

Поскольку кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда адрес была подана Богачевым В.А. и Судаковым А.В, суд не усмотрел оснований для распределения данных расходов на долю Богачевой И.В, так как ее инициатива на рассмотрение дела судом кассационной инстанции отсутствовала.

Таким образом, суд взыскал в пользу фио с фио и фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, в равных долях в размере сумма с каждого.

Учитывая изложенное, суд взыскал с фио и фио в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Сумма взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.