Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32327/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3038/2019 по частной жалобе Бунякиной В.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

произвести по гражданскому делу N 2-3038/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бунякиной В.М. о взыскании задолженности, замену взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС".

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бунякиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о замене стороны по делу с ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС".

Ответчик Бунякина В.М. возражала против процессуального правопреемства.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащем образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Бунякина В.М.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Допуская правопреемство, суд исходил из того, что изменились материально-правовые отношения сторон.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 г. N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бунякиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

10 апреля 2020 г. выдан исполнительный лист.

26 ноября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требований) N 334/2020/РДВ, согласно которому к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемся Приложением N1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договоров.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС", учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о замене истца Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "ЭОС".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права относительно неуведомления должника о состоявшейся уступке, основанием для отмены определения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы по расчету сумм задолженности, подлежат также отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения дела, поскольку размер задолженности уже был определён решением суда.

Доводы о недействительности цессии не могут служить основанием для отмены определения, т.к. не подлежат исследованию в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и могут был предметом рассмотрения отдельного спора при предъявлении иска о признании договора цессии недействительным.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: