Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32329/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-2834/201 по частной жалобе Поповой Л.Е., Степанова В.Н., Булатова Е.В., Титова В.В., Тадея С.В., Тадея В.В., Великоцкого С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. о выделении в отдельное производство требований истцов и передачи дела по подсудности мировым судьям, УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Е, Степанов В.Н, Булатов Е.В, Титова В.В, Тадей С.В, Тадей В.В, Великоцкий С.А, Давиденко О.Л. обратились в суд в иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" о признании отсутствия перерасчета за тепловую энергию необоснованной, признании необоснованным требования ответчика платы с 2015 по 2019 года за услуги "антенна (коллективная антенна)", "запирающее устройство", взыскании с ответчика в пользу истца Давиденко О.Л. 32 026 руб, присуждении штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в пользу Поповой Л.Е. - 15 461 руб, Степанова - 34 806 руб, Булатова Е.В. - 16 643 руб, Титовой В.В. - 14 509 руб, Тадея С.В. - 45 356 руб, Тадея В.В. - 9 629 руб, Великоцкого С.А. - 26 107 руб, Давиденко О.Л. - 16 013 руб, а также о взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" в пользу Поповой Л.Е. - 15 461 руб, Степанова В.Н. - 34 806 руб, Булатова Е.В. - 16 643 руб, Титовой В.В. - 14 509 руб, Тадея С.В. - 45 356 руб, Тадея В.В. - 9 629 руб, Велицкого С.А. - 26 107 руб, Давиденко О.Л. - 16 013 руб.

Судом был поставлен вопрос о выделении требований истцов в отдельные производства и, учитывая суммы заявленных требований, направлении дел по подсудности мировым судьям.

Истцы, за исключением Давиденко О.Л, в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя по доверенностям Абушаева Т.Р, возражавшего против разделения требований.

Истец Давиденко О.Л. в судебном заседании возражала против направления дел по подсудности.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят Попова Л.Е, Степанов В.Н, Булатов Е.В, Титов В.В, Тадей С.В, Тадей В.В, Великоцкий С.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истцами заявлены требования в отношении жилых помещений, в которых они зарегистрированы. Так, истец Попова Л.Е. зарегистрирована по адресу: ***; Степанов В.Н. - ***; Булатов Е.В. - ***; Титова В.В. - ***; Тадей С.В. и Тадей В.В. - ***; Великоцкий С.А. - ***.

Разрешая вопрос о выделении в отдельные производства требований истцов в отдельные производства, районный суд исходил из того, что данное исковое заявление подано пятью истцами, проживающими в разных домах. При этом, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на неверное начисление ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требования каждого истца, за исключением зарегистрированных в одном жилом помещении истцов Тадея С.В. и Тадея В.В, являются самостоятельными, требующими проверки обоснованности начислений жилищно-коммунальных платежей по отдельному жилому помещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества зарегистрированных в квартире лиц, т.е. требования истцов не взаимосвязаны друг с другом, их совместное рассмотрение невозможно и не приведет в наиболее быстрому разрешению спора.

При таких обстоятельствах, выделение в отдельные производства требований истцов является целесообразным и направлено на соблюдение процессуальных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе истцы полагают, что выделение исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в отдельное производство является незаконным и необоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных разъяснений, оставляет без рассмотрения доводы частной жалобы о законности и обоснованности определения суда в части выделения требований истцов в отдельное производство.

Рассматривая доводы частной жалобы о передаче выделенных требований истцов по подсудности мировым судьям, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части определение суда подлежит отмене.

Передавая, исходя из положений ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 91 ГПК РФ, выделенные требования по подсудности мировым судьям, районный суд не учитывал положения ст. 33 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, д ело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 этой статьи, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку изначально дело принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности, оно в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено им по существу. Предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности не установлено. Определение суда в части передачи выделенных требований по подсудности мировым судьям подлежит отмене с направлением дела в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу на определения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. в части выделения требований истцов в отдельное производство оставить без рассмотрения по существу.

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. в части передачи выделенных требований по подсудности мировым судьям отменить.

Дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья