Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32334/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2020 по частной жалобе Чевычалова Д.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Чевычалова Д.В. в пользу Чевычаловой Н.Д. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-420/20 в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Чевычаловой Н.Д. к Чевычалову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 г. решение районного суда было оставлено без изменения; решение суда вступило в законную силу.

11.01.2021 г. истец Чевычалова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец Чевычалова Н.Д. или её представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Чевычалов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чевычалов Д.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного истцом Чевычаловой Н.Д. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены правомерно, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 г, были частично удовлетворены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества; решение вступило в законную силу; несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Чевычалова Д.В. в пользу Чевычаловой Н.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усмотрел; истцом определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых истцом на услуги представителя, до 25000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме или отказе во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя судья Московского городского суда не усматривает, поскольку судом приняты во внимание в их совокупности фактические обстоятельства дела, которые необходимо учитывать для разрешения поставленного вопроса. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем.

Ссылку ответчика на то, что истцом был заключён договор на оказание юридических услуг с ООО "Правовая группа "Проксимо", но не было представлено доказательств оказания данных услуг, судья апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции интересы истца представляли представители по доверенностям. Довод о том, что не представлено доказательств их отношения к указанному ООО, не может быть принят во внимание, т.к. отдельно на оплату услуг этих представителей истец не просила взыскать денежные средства. Доказательств подложности заключённых договоров на оказание юридической помощи ответчиком не представлено. Судебные расходы подлежат взысканию со стороны, требования которой отклонены; проигравшая сторона обязана возместить судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой принято решение. При этом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. В данном случае заявленные исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, понесённые истцом расходы были частично возмещены за счёт ответчика. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чевычалова Д.В. - без удовлетворения.

Судья