Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32337/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Клечко М.М. и ответчика Трофимовой Н.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Клечко Маргариты Михайловны в пользу Трофимовой Наталии Валериевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать", установил:

Решением Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2020 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении иска Клечко Маргариты Михайловны к Трофимовой Наталии Валериевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск Трофимовой Наталии Валериевны к Клечко Маргарите Михайловне о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на долю квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 января 2021 года

решение Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2020 года об исправлении описки, отменено, постановлено новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Клечко Маргариты Михайловны и в удовлетворении встречного иска Трофимовой Наталии Валериевны.

Ответчиком Трофимовой Н.В. подано заявление о возмещении ? судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенных в суде первой инстанции, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявление о взыскании с истца понесенных судебных расходов с учетом представленных дополнений.

Иные лица в судебное заседание не явился, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частных жалоб истец и ответчик.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком Трофимовой Н.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма за участие в суде первой инстанции, сумма за участие в суде апелляционной инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг, акты, расписки, чек-ордер.

Суд первой инстанции, исходя из категории и сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано, счел разумными расходами на оплату услуг представителя ответчика сумму в размере сумма

При этом законных оснований для компенсации ответчику за счет истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, в удовлетворении которого было отказано, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца Клечко М.М. о том, что не имелось правовых оснований для возмещения судебных расходов в пользу Трофимовой Н.В, поскольку решением суда в удовлетворении встречного иска было отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель ответчика Трофимовой Н.В. представлял интересы ответчика не только в рамках предъявленного встречного иска, но и по предъявленному первоначальному иску Клечко М.М, в удовлетворении которого решением суда было отказано.

Доводы частной жалобы ответчика Трофимовой Н.В. о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы подлежали взысканию в заявленном объеме, учитывая период рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, отказ в удовлетворении требований истца Трофимовой Н.В, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, взысканная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Частные жалобы не содержат доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья