Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на залоговое имущество - право требования по условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Панариной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 20 мая 2013 г. между ОАО АКБ "Балтика" и Панариной В.В. был заключен кредитный договор, по которому ОАО АКБ "Балтика" предоставило заемщику денежные средства в размере сумма с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права ОАО АКБ "Балтика" по указанному договору перешли к Банку "ТРАСТ" (ПАО). Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры по адресу: адрес,... кв.м, по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, установив начальную продажную цену в размере сумма

В судебное заседание представитель истца Банка "ТРАСТ" (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Панарина В.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Панарина В.В. в части взыскания пени по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Панариной В.В. и ее представителя по устному ходатайству Гикаевой М.Р, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Дмитриева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "Балтика" и Панариной В.В. был заключен кредитный договор N... от 20 мая 2013 г, в соответствии с которым кредитор ОАО АКБ "Балтика" предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 14% годовых на срок по 30 апреля 2033 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения путем его оплаты по предварительному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 мая 2013 г. между ОАО АКБ "Балтика" и Панариной В.В. был заключен договор залога прав требования N З/.., предметом залога по которому является право требования по заключенному 30 апреля 2013 г. между Панариной В.В. и ООО "Бизнес-Строй" предварительному договору N... о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес,... кв.м.

10 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед был заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым права кредитора по рассматриваемому кредитному договору перешли к Компании Беленфилд Трейд Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2016 г. по делу N... утверждено мировое соглашение между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и Банком "ТРАСТ" (ПАО), в соответствии с которым права кредитора по рассматриваемому кредитному договору перешли от Компании Беленфилд Трейд Лимитед к Банку "ТРАСТ" (ПАО). Передача прав требования по мировому соглашению состоялась 12 сентября 2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора направил Панариной В.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в установленный договором срок задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 19 декабря 2018 г. составила сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, срочный основной дог - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, срочные проценты - сумма, пени на просроченные проценты - сумма, пени на просроченный основной долг - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с Панариной В.В. указанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил положения ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что иск был направлен в суд 20 сентября 2019 года, и пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период до 20 сентября 2016 года, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика. Поскольку на заемщике лежит обязанность досрочного возврата кредита и процентов по договору в связи с нарушением его условий, с ответчика взыскана сумма основного долга и процентов за пользование кредитом со сроками платежа за период с 20 сентября 2016 года по 19 декабря 2018 года в размере сумма

Принимая во внимание, что пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг заявлены истцом в размере явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил пени соответственно до сумма и сумма

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - право требования по условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Панарина В.В. указала, что не согласна с решением суда в части взыскания с нее пени, поскольку ее вины в просрочке исполнения нет, имеет место просрочка кредитора в форме несообщения должнику своих реквизитов для осуществления банковского перевода, она не была уведомлена о смене кредитора, об утверждении мирового соглашения не знала, в силу п. 3 ст. 406 ГК Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Эти доводы получили оценку суда первой инстанции. В этой связи суд в решении указал, что в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако, Панарина В.В. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору N... от 20 мая 2013 г. с конца октября 2013 г. - до заключения 10 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед договора уступки прав требования N 1, что следует из выписки по лицевому счету.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ведут к отмене или изменению решения суда.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи