Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск фио к АНО ОО "Русская Международная Школа" о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с АНО ОО "Русская Международная Школа" в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.

Взыскать с АНО ОО "Русская Международная Школа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Крылова И.А. обратилась в суд с иском к АНО ОО "Русская Международная Школа" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 9 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор N.., в соответствии с которым исполнитель должен был предоставить ребенку истца образовательные услуги по очной форме обучения. Истец произвела оплату услуг в размере сумма за весенне-летний учебный период... учебного года. 20 марта 2020 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В указанную дату истец сдала все учебные материалы, получила личное дело ученика и табель с оценками. В весенне-летний период обучение не производилось, исполнитель фактически не понес никаких затрат. Однако возврат денежных средств произведен только в части - в размере сумма Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца Крыловой И.А. и третьего лица Крылова К.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АНО ОО "Русская Международная Школа" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Крылова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Крылова И.А, представитель ответчика АНО ОО "Русская Международная Школа", третье лицо Крылов К.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы, уплаченной по договору, и государственной пошлины в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор N.., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить образовательные услуги в 2018/2019 г. по очной форме обучения ученику фио. Крылов Е.К. был зачислен в первый класс с 1 сентября 2018 г.

Согласно п. 4.4 договора оплата по договору осуществляется путем 100% предоплаты за учебный период до первого дня начала занятий учебного периода, за который осуществляется оплата.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что при прекращении обучения ученика в течение учебного года заказчик должен письменно уведомить об этом школу не менее чем за 70 календарных дней до окончания текущего учебного периода. При отсутствии такого предупреждения средства, оплаченные за данный учебный период, не возвращаются.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 марта 2019 г. срок действия договора был продлен на... учебный год на прежних условиях.

Оплата по договору должна была производиться тремя платежами за учебный год: за осенний учебный период в размере сумма плюс 2 000 условных единиц в срок до 1 сентября 2019 г.; за зимний период в размере сумма плюс 2 000 условных единиц в срок до 25 ноября 2019 г, за весенне-летний учебный период в размере сумма плюс 1 000 условных единиц в срок до 20 февраля 2020 г.

Крылов К.М. по поручению Крыловой И..А. произвел оплату обучения сына Крылова Е.К. за весенне-летний учебный период... учебного года (2 класс) в сумме сумма (платежные поручения N... от 28 февраля 2020 г, N... от 2 марта 2020 г.).

20 марта 2020 г. истец подала заявление о расторжении договора с 20 марта 2020 г, ссылаясь на непредоставление услуг в весенне-летний учебный период, просила произвести возврат оплаты в полном объеме.

Ответчик расторг договор по истечении 70 календарных дней с момента получения заявления и произвел возврат денежных средств в размере сумма

Разрешая спор, суд применил ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы по договору, суд исходил из того, что весенне-летний период... учебного года установлен с 1 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г, то есть 122 календарных дня, и произвел расчет, исходя из количества дней в весенне-летнем периоде 122 календарных дня, при этом учел, что в период с 21 марта 2020 г. по 29 мая 2020 г. (70 календарных дней) услуги не оказывались, личное дело ученика и табель с оценками были выданы истцу 20 марта 2020 г. Суд посчитал, что услуги оказывались в период с 1 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г, то есть в течение 20 календарных дней из 122 дней. Таким образом, суд установил, что причитающаяся исполнителю оплата составляет сумма (сумма / 122 х 20). А поскольку истцу возвращено сумма, недоплаченная сумма составила сумма (369 180 - 60 521, 31 - 148 049).

Однако согласиться с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма сумма, а не вся оставшаяся сумма сумма, согласиться нельзя.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Крылова И.А. указала, что судом неправильно рассчитана сумма, подлежащая возврату истцу, поскольку весенне-летний период согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20 марта 2019 г. к договору N... от 19 февраля 2018 г. длится с 16 марта 2020 г. по 26 июня 2020 г. - 103 дня. Однако школа начала оказание услуг в весенне-летний период с 23 марта 2020 г, после того, как договор с истцом был расторгнут.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

На листе дела 41 имеется календарный план занятий на... учебный год, согласно которому весенний учебный период... учебного года начинается с 16 марта и заканчивается 30 апреля, а летний учебный период начинается с 11 мая и заканчивается 26 июня. В государственные праздники Российской Федерации занятия не проводятся.

В материалах дела имеется письмо, в котором ответчик указал, что в период с 16 марта 2020 года по 20 марта 2020 года в связи с эпидемиологической обстановкой, сложившейся в Российской Федерации, согласно письму Департамента образования и науки г. Москвы N... от 13 марта 2020 года, в школе были продлены весенние каникулы с обязательством дальнейшей компенсации пропущенного времени. В период с 23 марта 2020 г. до 12 апреля 2020 г. школа работает в режиме онлайн обучения (л.д. 26).

Доказательств оказания ребенку истца образовательных услуг в весенне-летний период судом в решении не приведено, материалы дела не содержат. 20 марта 2020 года договор был расторгнут, учебные материалы сданы школе, истцу выданы личное дело и табель с оценками ученика.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежной суммы подлежит изменению в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма (369 180 - 148 049).

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя образовательных услуг, выразившимся в неполном возврате денежных средств, суд правомерно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании статьи 15 этого Закона взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, на основании п. 6 ст. 13 - штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме сумма

С этими выводами судебная коллегия соглашается и считает, что доводы жалобы истца о несогласии с взысканными суммами компенсации морального вреда и штрафа не влекут изменение решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени нравственных страданий истца.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судом правомерно уменьшен размер штрафа с суммы сумма до суммы сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению в связи с изменением удовлетворенной части иска. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не противоречит ст. 100 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года в части взыскания денежных средств и государственной пошлины изменить, взыскать с АНО ОО "Русская Международная Школа" в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Взыскать с АНО ОО "Русская Международная Школа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи