Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам с дополнениями фио и ПАО Сбербанк на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к фио об обязании кредитора принять исполнение по договору отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Черничкину А.С. об обязании кредитора принять исполнение по договору. В обоснование иска указал, что 5 июля... г..между сторонами был заключен договор N... о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода, в соответствии с которым Черничкин А.С. внес во вклад денежные средства в размере сумма (до деноминации), что соответствует сумма после деноминации... года. Срок возврата вклада договором не установлен, что свидетельствует о заключении договора банковского вклада до востребования. Договором предусмотрена обязанность банка выплачивать доход по вкладу в размере 4 процентов от суммы вклада в месяц с возможностью капитализации процентов. Также договором предусмотрена возможность неограниченно вносить дополнительные взносы по вкладу. Условия пунктов 1.3 и 2.1 договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в зависимости от конъюнктуры денежного рынка решением Басманного районного суда города Москвы от 5 марта 2002 г..признаны недействительными. Договор в остальной части является действующим. Продолжительность его действия с момента заключения составила более 24 лет. По состоянию на 2 сентября 2020 г..остаток вклада с учетом взносов и капитализированных процентов составляет сумма Ежемесячная сумма процентов превышает сумма и практически в полном объеме капитализируется. Дальнейшее действие договора без ограничения срока его действия неизбежно повлечет причинение ущерба имущественным интересам банка, может создать угрозу несоответствия финансовых показателей банка требованиям Банка России и угрозу нарушения нормальной хозяйственной деятельности банка. Для банка договор полностью утратил экономический смысл. Договор не соответствует требованиям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставит Черничкина А.С. в исключительное положение по сравнению с другими вкладчиками.

Истец неоднократно предлагал ответчику прекратить действие договора либо переоформить его на типовых условиях. Однако ответчик от соответствующих действий уклоняется.

В этой связи истец просил суд признать право ПАО Сбербанк возвратить фио остаток вклада и проценты по договору N... о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода от 5 июля... г.; обязать фио принять от ПАО Сбербанк исполнение по договору N... о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода от 5 июля... г. в виде возврата остатка вклада и причитающихся процентов по вкладу.

В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк заявленные требования поддержали.

Ответчик Черничкин А.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО Сбербанк. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Черничкин А.С. просит исключить из мотивировочной части решения выводы, подтвержденные заключением Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ и цитаты из этого заключения.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ПАО Сбербанк по доверенностям Шиенка И.М. и Демьяненко О.В, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения ответчика Черничкина А.С, поддержавшего свою апелляционную жалобу с дополнениями и возражавшего против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 5 июля... г. между ПАО Сбербанк и Черничкиным А.С. был заключен договор N... о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода, в соответствии с которым Черничкин А.С. внес во вклад денежные средства в размере сумма, что соответствует сумма после деноминации... года. Срок возврата вклада договором не установлен.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность банка выплачивать доход по вкладу в размере 4 процентов в месяц. Условиями договора предусмотрена возможность пополнения вклада путем внесения дополнительных взносов, а также капитализация процентов.

Исходя из данных обстоятельств, суд установил, что при условиях договора, когда ни максимальная сумма вклада, ни ограничение срока вклада договором предусмотрены не были, его экономическая целесообразность и финансовая безопасность для банка обеспечивались возможностью банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в зависимости от конъюнктуры денежного рынка в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 1.3 и 2.1 договора.

Однако вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 5 марта 2002 г. по делу N 2-921/2002 условия пунктов 1.3 и 2.1 договора по иску Черничкина А.С. были признаны недействительными.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ, суд установил, что одновременное включение в договор условий о вкладе без каких-либо ограничений для вкладчика и возможности банка регулировать процентную ставку изначально не предполагалось. В результате признания условий пунктов 1.3 и 2.1 договора недействительными банк лишился возможности, как ограничить рост суммы вклада и его срок, так и повлиять на размер процентов по вкладу, который перестал соответствовать типовым условиям договоров банковского вклада ПАО Сбербанк и среднерыночным ставкам по банковским вкладам до востребования.

В заключении Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ приведены возможные негативные сценарии для ПАО Сбербанк и риски последствий сохранения договора на существующих условиях.

Разрешая требования истца об обязании кредитора принять исполнение по договору, суд ошибочно указал, что в письменных объяснениях от 7 декабря 2020 г. ПАО Сбербанк конкретизировало правовые основания иска, указав, что заявляет иск о прекращении обязательства по требованию одной из сторон в соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данное утверждение противоречит смыслу и содержанию письменных объяснений истца, изложенных на листах дела... в томе 1.

В них, возражая против удовлетворения ходатайства Черничкина А.С. о прекращении производства по делу в связи с тождественностью споров, раскрывая свою позицию, истец указал, что в отличии от заявленных им ранее встречных исковых требований о расторжении договора, то есть о прекращении обязательства по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 407 ГК Российской Федерации), в настоящем деле заявлен иск об обязании кредитора принять исполнение, то есть требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации). Ранее встречный иск был направлен на реализацию такого способа защиты гражданских прав, как прекращение или изменение правоотношения (абз. 12 ст. 12 ГК Российской Федерации), но в настоящем споре требования истца направлены на реализацию такого способа защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (абз. 8 ст. 12 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд неправильно определил, что истец заявляет иск о прекращении обязательства по требованию одной из сторон в соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд пришел к выводам о том, что, заявляя иск по п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ни этой нормой права, ни заключенным между сторонами договором конкретные основания прекращения обязательства по требованию банка не предусмотрены, ПАО Сбербанк вправе требовать прекращения обязательств в судебном порядке по одному из оснований, указанных в статьях 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, но такие требования не заявил, тем самым прибегнул к ненадлежащему способу защиты права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд применительно к п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что надлежащим исполнением обязательства по договору вклада для банка является, прежде всего, содержание денежных средств в депозите с начислением на них процентов, а не только их возврат вкладчику, возврат вклада ответчику вопреки его намерению продолжать исполнение договора не может рассматриваться как прекращение обязательств надлежащим исполнением.

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указал, что поскольку разумный срок действия договора истек, а ответчик уклоняется от принятия исполнения, истец вправе в судебном порядке требовать возложения на него обязанности принять исполнение по договору. Дальнейшее продолжение действия договора с учетом решения суда от 5 марта 2002 г. влечет за собой нарушение прав банка, его вкладчиков и акционеров, создает угрозу для осуществления им хозяйственной деятельности. Однако судом не применены положения п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации. Прекращение обязательства исполнением является самостоятельным способом прекращения обязательства, не связанным с расторжением договора. При проверке обоснованности требований истца суд не должен был руководствоваться ст. 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению при разрешении спора.

Эти доводы жалобы являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, требование ПАО Сбербанк об обязании вкладчика принять от банка исполнение по договору путем возврата остатка вклада и причитающихся процентов по вкладу основано на положениях п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого

обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства

или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку данной нормой права не установлено иное, она подлежит применению к любым обязательствам, срок исполнения которых не определен и не может быть определен либо определен моментом востребования, в том числе, по общему правилу, к обязательствам по договорам банковского вклада.

Иное может вытекать только из положений закона, условий конкретного договора банковского вклада либо из существа обязательства. Вместе с тем, положения законодательства или условия договора, препятствующие применению п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия исходит из того, что предъявление банком требований на основании п. 2 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу обязательства банка по договору данного вида (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Как следует из заключенного между сторонами договора N... от 5 июля... года о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода, этот договор является срочным.

По общему правилу, срок исполнения обязательств банка по договору банковского вклада должен быть определен указанием на конкретную дату (период времени, событие).

В случаях, в которых срок действия договора банковского вклада не определен и не может быть определен исходя из его условий, обязательства по такому договору в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исполнению в разумный срок.

Применение положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада, срок исполнения обязательства по которому не определен, в полной мере соответствует сущности данного договора, который ни при каких обстоятельствах не может действовать бессрочно (если не является вкладом до востребования).

Срок действия договора N... от 5 июля... года не определен и не может быть определен исходя из его условий, а фактически зависит от момента предъявления вкладчиком соответствующего требования к банку.

Отсутствие в договоре условия о сроке его действия наделяет банк правом требовать принятия исполнения по нему по истечении разумного срока по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства исполнением является самостоятельным способом

прекращения обязательства, не связанным с расторжением договора.

Как следует из представленного банком Экономического заключения экспертов НИУ ВШЭ (приложение 13 к исковому заявлению), продолжение действия договора N... "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 5 июля... г. в среднесрочной перспективе угрожает финансовой устойчивости ПАО Сбербанк как стороны договора. Существуют условия, при которых обязательства по договору со стороны ПАО Сбербанк в долгосрочной перспективе окажутся невыполнимыми.

При таких обстоятельствах банк обоснованно, действуя в защиту собственных интересов, интересов вкладчиков и акционеров, обратился в суд с иском об обязании принять исполнение по договору.

Совокупность необходимых обстоятельств, достаточных для удовлетворения иска, это - истечение разумного срока действия обязательства и непредъявление кредитором должнику требования об исполнении обязательства, истцом доказана. Договор между сторонами действует в течение 25-ти лет, тогда как существование договоров банковского вклада с неизменяемой процентной ставкой, действующих в течение неограниченного периода времени, законом не предусмотрено, и на таких условиях договор изначально не заключался. Объективная невозможность для банка в момент заключения договора предвидеть рыночные условия вкладов и кредитов на настоящий момент свидетельствует об истечении разумного срока исполнения обязательств по договору. Убыточность договора для ПАО Сбербанк, обусловленная исключительно существенными изменениями с момента его заключения условий банковских вкладов, с одной стороны, и условий кредитования, с другой, также подтверждает истечение разумного срока исполнения обязательств по договору.

Черничкин А.С. до настоящего времени не предъявил к банку требования о возврате вклада и суммы начисленных процентов, тогда как ПАО Сбербанк неоднократно предлагал прекратить действие договора и возвратить ему сумму вклада и процентов либо переоформить договор банковского вклада на типовых условиях, действующих в банке для физических лиц, но указанные предложения не были приняты.

При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет иск ПАО Сбербанк, признает право ПАО Сбербанк возвратить фио остаток вклада и процентов, причитающихся по договору N... "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 5 июля... года, возлагает на Черничкина А.С. обязанность принять от ПАО Сбербанк исполнение по договору N... "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 5 июля... года путем возврата остатка вклада и причитающихся процентов по вкладу.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней Черничкина А.С. на указанное решение суда подлежит оставлению без удовлетворения. В апелляционной жалобе и в дополнениях ответчик выразил несогласие с тем, что суд процитировал заключение НИУ ВШЭ и обосновал им свои выводы, тогда как, по мнению ответчика, ПАО Сбербанк разгласил банковскую тайну в отношении вкладчика, а контекст решения в указанной части имеет пресекательный характер в отношении возможности последующей реализации ответчиком его законного права на возмещение вреда, причиненного разглашением банковской тайны.

Эти доводы несостоятельны. В действиях истца отсутствует состав такого правонарушения как разглашение банковской тайны. В связи с возникшим спором в суде истец был вправе просить экспертов исследовать перспективы продолжения действия договора N... "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 5 июля... года и его влияния на финансовую устойчивость банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года отменить и постановить новое решение.

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать право ПАО Сбербанк возвратить фио остаток вклада и процентов, причитающихся по договору N... "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 5 июля... года.

Обязать фио принять от ПАО Сбербанк исполнение по договору N... "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 5 июля... года путем возврата остатка вклада и причитающихся процентов по вкладу.

Апелляционную жалобу с дополнениями фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи