Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Маринич Анастасии Викторовны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткач Ирины Петровны к Красновой Василисе Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Взыскать с Ткач Ирины Петровны в пользу Красновой Василисы Васильевны судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Ткач И.П. обратилась в суд с иском к Красновой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является директором ГБОУ г.Москвы "Школа N1207". С февраля 2019 года ответчик работает в данном образовательном учреждении учителем иностранного языка на основании трудового договора. Краснова В.В. распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие честь и достоинство и деловую репутацию. Так, в обращении от 25.06.2020 года за NА26-13-69731631-СО1 содержалась следующая информация: "... "; "... ". Также в присутствии группы лиц Краснова В.В. высказала следующее: "... ". Она глубоко переживает по поводу распространенной о ней недостоверной информации ответчиком, поскольку распространение данных сведений серьезно влияет на отношения окружающих людей, в том числе и по работе, учитывая, что она является публичным человеком. Полагает, что своими действиями ответчик дискредитировала её как должностное лицо ГБОУ Школа N1207. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Маринич А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика по доверенности Столярова А.К. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца Маринич А.В. направила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, в то же время Ткач И.П. уполномочила на представление своих интересов в суде не только Маринич А.В, но и Батищева Е.А, который доказательств уважительности причин неявки не представил.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ткач И.П. является директором ГБОУ г.Москвы "Школа N1207", Краснова В.В. является учителем иностранного языка в данном общеобразовательном учреждении.

Письмом от имени директора школы Ткач И.П. Краснова В.В. была приглашена на личную встречу 23.06.2020 года в 16-00 по адресу:...

23.06.2020 года состоялась встреча, на которой согласно протоколу встречи присутствовали директор Ткач И.П, замдиректора Давыдова И.П, учитель английского языка Краснова В.В, которая произнесла в адрес Ткач И.П. фразу следующего содержания: "... ".

25.06.2020 года Краснова В.В. через официальный сервер Правительства Москвы направила обращение за N697316 в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

Письмом от 25.06.2020 года за NА26-13-69731631-СО1 указанное обращение перенаправлено в Правительство Москвы.

Далее, указанное обращение поступило в адрес Департамента образования и науки города Москвы, по результатам рассмотрения дан ответ от 07.07.2020 года за N01-55/02-7162/20 с приложением информации по ситуации, сложившейся в ГБОУ г.Москвы "Школа N1207".

Также 25.06.2020 года Красновой В.В. на официальном сервере Правительства Москвы в разделе "Обращения в Правительство Москвы" размещено обращение за N2008432 с сутью вопроса "... ".

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели..,.., являющиеся родителями учеников школы N1207, показали, что на проходившей в марте 2020 года встрече администрации школы с родителями поднимался вопрос компетентности Красновой В.В. как педагога, от директора школы звучали претензии к Красновой В.В, также свидетели подтвердили неоднократные обращения родителей к Красновой В.В. как к классному руководителю по вопросам закупки рабочих тетрадей для класса, чистоты туалетных комнат, отсутствии кулера с водой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.., являющаяся заместителем директора школы N1207, также в судебном заседании подтвердила, что через Краснову В.В. поступали вопросы к администрации школы от родителей учеников по туалетам, кулерам, но все эти вопросы решались сразу.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные Красновой В.В. сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что распространенные Красновой В.В. сведения, изложенные в официальных обращениях в государственные органы, не могут рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку каждый гражданин имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Краснова В.В. реализовала конституционное право на обращение в уполномоченные органы с жалобой на условия труда, в том числе, материальное обеспечение школы, сообщив также сведения о неправомерном, по её мнению, поведении директора школы в отношениях с ней.

То обстоятельство, что в результате проведенных проверок сообщенные Красновой В.В. сведения не подтвердились, само по себе не доказывает, что эти обращения продиктованы намерением причинить вред Ткач И.П.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что обращение от 25.06.2020 года содержит лишь предположения ответчика, а не утверждения относительно финансовых махинаций директора школы, носит вероятностный характер, в связи с чем ответчик и просит провести проверку.

Касательно фразы, произнесённой на встрече 23.06.2020 года: "... ", суд обратил внимание, что из аудиозаписи проходившего собрания, прослушанной в судебном заседании, следует, что данная фраза вырвана из контекста, на данной аудиозаписи отсутствует обвинение истца ответчиком в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, на что указывает истец в своем исковом заявлении.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей... согласуются с материалами дела и подтверждают позицию ответчика о наличии конфликтных отношений между Красновой В.В. и администрацией школы, выражающихся в негативной оценке работы Красновой В.В. как педагога и как классного руководителя, в то же время к показаниям свидетеля... суд отнесся критически, поскольку данный свидетель находится в служебной зависимости от истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, распространённые в обращении от 25.06.2020 года, не соответствовали действительности, не имели под собой никакого основания, в ходе проверки подтверждения не нашли.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Исходя из контекста оспариваемого обращения, содержащиеся в нем сведения о ненадлежащем руководстве Ткач И.П. общеобразовательным учреждением, основывались на сложившейся в школе ситуацией с питанием, уборкой, материальным обеспечением, что с учетом соответствующих жалоб родителей учеников были расценены Красновой В.В. как ненадлежащее выполнение своих обязанностей директором школы, то есть указанные сведения являются субъективным мнением автора, отражают его восприятие ситуации и ответственного за это лица (руководителя), по сути, являются его оценочными суждениями, потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы жалобы о том, что действия Красновой В.В. были продиктованы намерением причинить вред Ткач И.П. как публичному лицу, достоверными и достаточными доказательствам не подтверждены, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не установлен.

Сама по себе проверка Департаментом образования сведений, сообщенных Красновой В.В, не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, при том, что в заявлении не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинства истца.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что распространённые в обращении Красновой В.В. сведения являются утверждением о совершении Ткач И.П. преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 201, 292 УК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку восприятие ситуации и собственная точка зрения ответчика относительно сложившейся ситуации в образовательном учреждении, не указывает на наличие в действиях истца признаков состава преступления.

Касательно фразы "... ", судебная коллегия отмечает, что данному высказыванию предшествовала беседа с участием сторон, на которой Ткач И.П. дала оценку сложившейся ситуации, обозначив её как диверсию, за которую может последовать наказание в виде расстрела, что Краснова В.В. спроецировала на себя лично как на участника конфликта, подчеркнув это в оспариваемой истцом фразе, что также отражает её субъективное мнение, основанное на содержании предшествующих разговоров с Ткач И.П.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Маринич Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: