Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Чигирева О.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Татьяны Владимировны к Чигиреву Олегу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Чигирева Олега Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Чигирева Олега Сергеевича с регистрационного учета по указанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чигиреву О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; в обоснование заявленных требований указала, что истец 28.03.2019г. заключила с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в лице "Финансовой компании "Капитал Инвест" договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29.03.2019г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации. На момент перехода права собственности в квартире были зарегистрированы бывшие собственники: фио, ответчик Чигирев О.С. со своими несовершеннолетними детьми фио, фио В настоящее время фио со своими несовершеннолетними детьми сняты с регистрационного учета в добровольном порядке. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован в квартире истца, что является препятствием для осуществления законных прав собственника. Решить вопрос в досудебном порядке о добровольном снятии с регистрационного учета не получилось, ответчику было предложено сняться с регистрационного учета в срок до 25.03.2019г, однако до настоящего времени ответчик требование не выполнил.

На основании изложенного, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять с регистрационного учета.

Истец Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дела без ее участия.

Ответчик Чигирев О.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Иванова Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены (ответчик - по адресу, указанному им в апелляционной жалобе) надлежащим образом.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истец Иванова Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.03.2019г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, в указанной квартире зарегистрированы: истец собственник Иванова Т.В, сын истца фио, фио без доли в праве собственности, также в указанной квартире зарегистрирован ответчик Чигирев О.С.

Как указывает истец, право собственности у истца возникло на основании договора от 28.03.2019 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право владения, пользования и распоряжения ответчиком спорного жилого помещения прекращено с момента перехода права собственности к истцу, вместе с тем до настоящего времени ответчик не снялись с регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик доводы истца не оспорил, своим правом представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил.

В силу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру, на основании договора купли-продажи, ответчик членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, таким образом, требования истца законны и обоснованы, ответчик Чигирев О.С. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик Чигирев О.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, согласно выводам суда, он подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки ответчика на то, что до подачи иска им был получен почтовый конверт от истца, не содержащий вложения, на что им в адрес Ивановой Т.В. сообщен адрес, по которому он временно пребывал в связи с работой (адрес), при установленном судом факте нарушения прав истца и наличии возражений ответчика против требований, правового значения не имеет и вывод суда не изменяет.

Довод об отсутствии правовых оснований для прекращения у Чигирева О.С. права пользования квартирой противоречит закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно материалам дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 31.10.2017 г, вступившим в законную силу (том 1 л.д. 136-139), с фио и фио в пользу "Газпромбанк" (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере сумма, а также обращено взыскание на квартиру: адрес, 5-2-73 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

На основании выданного исполнительного документа, в отношении должников, в частности ответчика Чигирева О.С. было возбуждено исполнительное производство 28.05.2018 г. (том 1 л.д.112-113), в ходе которого проведены торги, победителем которых признана истец Иванова Т.В, предложившая цену в сумма (том 1 л.д. 122), что оформлено протоколом, и с которой 20.02.2019 г. ТУ Росимущества в адрес в лице ООО "ФК "Капитал Инвест" заключен договор купли-продажи спорной квартиры за указанную цену (том 1 л.д. 126-127).

Таким образом, в результате реализации недвижимого имущества и смены собственника жилого помещения, в силу положений ст. ст. 235, 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ право пользования квартирой ответчика Чигирева О.С. прекратилось, при этом, оснований для сохранения данного права ответчиком не приведено ни суду первой инстанции, ни при проверке дела судом апелляционной инстанции, а, следовательно, полагать о наличии таковых у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем он не был извещен, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, согласно которым по известному суду адресу регистрации Чигирева О.С. (том 1 л.д. 41 а) было направлено уведомление, что позволяло в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом, не получение судебного извещения адресатом не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм гражданского процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи