Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьевой Елены Григорьевны по доверенности Шамаевой Юлии Алексеевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать Воробьеву Елену Геннадьевну, Воробьева Антона Андреевича, Воробьева Марка Антоновича, Биховец Семена Владимировича, Егорова Николая Николаевича, Каялиева Ильфата Якубовича, Турниенко Светлану Викторовну, Чумакова Сергея Сергеевича прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Данное решение является основаниям для снятия с регистрационного учета Воробьевой Елены Геннадьевны, Воробьева Антона Андреевича, Воробьева Марка Антоновича, Биховец Семена Владимировича, Егорова Николая Николаевича, Каялиева Ильфата Якубовича, Турниенко Светланы Викторовны, Чумакова Сергея Сергеевича по адресу:...

Выселить Воробьеву Елену Геннадьевну, Воробьева Антона Андреевича, Воробьева Марка Антоновича, Биховец Семена Владимировича, Егорова Николая Николаевича, Каялиева Ильфата Якубовича, Турниенко Светлану Викторовну, Чумакова Сергея Сергеевича из жилого помещения, расположенного по адресу:.., УСТАНОВИЛА:

Голуб С.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.Г, Воробьеву А.А, Воробьеву М.А. в лице законного представителя Воробьева А.А, Биховец С.В, Егорову Н.Н, Каялиеву И.Я, Турниенко С.В, Чумакову С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником двух комнат N1, 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:.., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 6 марта 2020 года Право собственности на указанное имущество было приобретено им на основании акта о передаче нереализованного имущества должником взыскателю от 10.12.2019 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.12.2019 года. Указанные документы были вынесены судебным приставом исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнения решения Преображенского районного суда г.Москвы от 20.03.2018 года по его иску к Воробьевой Е.Г. На момент рассмотрения гражданского дела Преображенским районным судом ему было известно о том, что в комнатах зарегистрирована и проживает Воробьева Е.Г. и члены ее семьи, Воробьев А.А. и Воробьев М.А, однако, в настоящее время ему стало известно о том, что уже после состоявшегося решения, в октябре-декабре 2019 года, в комнатах были зарегистрированы остальные ответчики. Полагает, что это было сделано намеренно, с целью затруднить возможность реального получения имущества. Обращался к Воробьевой Е.Г. с предложением добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, однако, ответа не получил. Ответчики членами его семьи не являются, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеют. Проживание ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права, лишает его и членов его семьи возможности в нем проживать и использовать по назначению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Воробьевой Е.Г. - Шамаева Ю.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Тарасова Е.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Воробьева Е.Г. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Вдовичев Ю.В. дал заключение о законности принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.12.2019 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.12.2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 6 марта 2020 года зарегистрировало право собственности Голуба С.Б. на комнаты N1, 2 в квартире, расположенной по адресу:...

В спорных комнатах зарегистрированы Воробьева Е.Г, являющаяся предыдущим собственником комнат, члены ее семьи - Воробьев А.А. и Воробьев М.А, а также Биховец С.В, Егоров Н.Н, Каялиев И.Я, Турниенко С.В, Чумаков С.С, которые были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении после состоявшегося решения Преображенского районного суда г.Москва от 20.03.2018 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество - смежные комнаты 1 и 2, расположенные по адресу:.., и до перехода к истцу права собственности на него.

Ответчикам направлялись требования об освобождении жилого помещения, однако, до настоящего времени требования не исполнены.

В соответствии со ст.ст.235, 237 ГК РФ право собственника прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к Голубу С.В. имеются основания для прекращения права пользования Воробьевой Е.Г, Воробьева А.А, Воробьева М.А. Биховец С.В, Егорова Н.Н, Каялиева И.Я, Турниенко С.В, Чумакова С.С. квартирой, расположенной по адресу:.., выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение между ними и собственником жилого помещения о пользовании квартирой отсутствует.

Отклоняя доводы стороны ответчика, которые, по сути, сводятся к утверждению о незаконном приобретении истцом права собственности на спорную жилую площадь, суд указал, что приобретение истцом права собственности на комнаты 1 и 2 в квартире, расположенной по адресу:.., не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Довод ответчика о том, что в жилом помещении имеет постоянную регистрацию и проживает несовершеннолетний Воробьев М.А, по мнению суда, не влечет возникновение у него права пользования жилым помещением, принадлежащим Голуб С.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Воробьев М.А. является несовершеннолетним членом семьи прежнего собственника, другим жилым помещением не обеспечен, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки апеллянта на положения ч.4 ст.292 ГК РФ в контексте защиты прав несовершеннолетнего Воробьева М.А. несостоятельны, поскольку согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

В рассматриваемом случае Воробьев М.А. к числу оставшихся без родительского попечения в соответствии со статьей 121 Семейного кодекса Российской Федерации не относится.

В то же время само по себе несогласие стороны ответчика с переходом права собственности на комнаты к Голуб С.В. не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в настоящее время последний является собственником жилого помещения, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.12.2019 года не отменено, а потому истец вправе реализовывать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Касательно доводов о сохранении за Воробьевым А.А, как лицом, отказавшимся от участия в приватизации спорных комнат, бессрочного права пользования жилым помещением, судебная коллегия отмечает, что Воробьев А.А. был уведомлен о передаче комнат в залог в обеспечение обязательств Воробьевой Е.Г. по договору займа и возможном обращении взыскания на данные помещения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, одновременно Воробьев А.А. взял на себя обязательство добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорных комнат в течение 5 дней с момента предъявления соответствующих требований, о чем выдал нотариально удостоверенное обязательство (л.д.169).

Досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел не предусмотрен законом, в связи с чем довод о не направлении истцом уведомления о выселении до обращения в суд не имеет правового значения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воробьевой Елены Григорьевны по доверенности Шамаевой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: