Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32415/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крамаренко И.Ф. на определение Люблинского районного суда адрес от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление фиоФ к ГБУ "Московский городской научный центр борьбы с туберкулезом" Департамента здравоохранения адрес об обязании совершить определенные действия, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, а также то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:

фио Ф к ГБУ "Московский городской научный центр борьбы с туберкулезом" Департамента здравоохранения адрес об обязании совершить определенные действия.

Исковое заявление подано в Люблинский районный суд адрес по месту регистрации истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Крамаренко И.Ф. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанные в исковом заявлении адрес ответчика не относятся к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием к отмене определения не являются.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из искового заявления и приложенных документов не следует, что Крамаренко И.Ф. обратился в суд с иском к ГБУ "Московский городской научный центр борьбы с туберкулезом" Департамента здравоохранения адрес с требованиями об обязании совершить определенные действия

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности споров, не применимы, в связи с чем оснований для принятия искового заявления к производству Люблинского районного суда адрес у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Крамаренко И.Ф. оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Крамаренко И.Ф. - без удовлетворения.

Судья: