Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32419/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вильдякскиной Елены Васильевны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

В принятии к производству Люблинского районного суда города Москвы искового заявления Вильдякскиной Елены Васильевны к Вильдякскину Александру Александровичу и Прокопенко Андрею Алексеевичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковое заявление Вильдякскиной Елены Васильевны к Вильдякскину Александру Александровичу и Прокопенко Андрею Алексеевичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки и приложенные к нему документы - вернуть истцу, УСТАНОВИЛА:

Вильдякскина Е.В. обратилась в суд с иском к Вильдякскину А.А, Прокопенко А.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры от 26 декабря 2020 года, заключенного между ответчиками, недействительным по основанию ст.177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель Вильдякскина Е.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления Вильдякскиной Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что указанные исковые требования заявлены в интересах иного лица - участника сделки договора купли-продажи доли квартиры от 26 декабря 2020 года, при этом истцом не указано, каким образом оспариваемый договор нарушает ее права, учитывая соблюдение её права преимущественной покупки, в связи с чем исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому не представлено такое право.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что она вместе с несовершеннолетним Нориком Н.В. проживает в квартире, доля в которой Вильдякскиным А.А. была продана по договору от 26 декабря 2020 года, что, в свою очередь, нарушает ее права как собственника, кроме того, Прокопенко А.А. не намерен вселяться в спорную квартиру, а лишь намерено создает конфликтные ситуации и вынуждает ее продать данную квартиру, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку сами по себе указанные заявителем обстоятельства не наделяют её правом на оспаривание сделки, стороной которой она не является, а возвращение сторон в первоначальное положение не повлечет перехода к Вильдякскиной Е.В. права собственности на долю, отчужденную Вильдякскиным А.А.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае нарушения прав истца как собственника доли недвижимости по владению и пользованию спорным жилым помещением, законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вильдякскиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья