Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

В иске Курочкина Андрея Олеговича к Департаменту Городского Имущества адрес, ГБУ адрес Раменки", ООО "Сервис", ГБУ адрес адрес", ГПБУ "Мосприрода" о взыскании ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Курочкин А.О. обратился в суд с иском к Департаменту Городского Имущества адрес, ГБУ адрес Раменки", ООО "Сервис", ГБУ адрес адрес", ГПБУ "Мосприрода" с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по составлению отчета - сумма, расходов на оплату услуг представителя - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2014 г. в 23-20 в адрес по адрес в районе дома N 1 Г произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - провал) с участием фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 824 ОХ 197, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость оценки - сумма Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.08.2014 года установлено, что на дорожном покрытии в районе д. 1 Г по адрес адрес имеется провал (яма) длиной 2, 3 м, шириной 1, 2 м, глубиной 1, 4 м, предупреждающих знаков и ограждений выставлено не было, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца был нанесен ущерб, что явилось причиной обращение фио в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец Курочкин А.О. не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Перчаткиной Т.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель ГБУ "Мосприрода" фио явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель ООО "Сервис" фио явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО "Сервис" не несет ответственности за указанный истцом участок дороги.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель адрес адрес фио явился, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Представители Департамента Городского Имущества адрес, ГБУ адрес Раменки", Префектуры адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Курочкин А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества адрес, ГБУ адрес Раменки", Префектуры адрес адрес не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении слушанья дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Перчаткиной Т.В, представителя ответчика ООО "Сервис" по доверенности фио, представителя ответчика ГПБУ "Мосприрода" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), ст. ст. 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, судом было установлено, что 06.08.2014 г. Курочкин А.О, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 824 ОХ 19, совершил наезд на препятствие по адресу: адрес. Актом выявленных технических недостатков в содержании, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.08.2014 года составленным 5 СБ ДПС ГИБДД установлены следующие недостатки в содержании дороги: провал проезжей части, длиной 2, 3 метра, шириной 1, 2 метра, глубиной 1, 4 метра. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом N 126К-2014 по определению стоимости восстановительных работ, транспортного средства с учётом износа и технического состояния на момент предъявления, составленным по заказу истца ООО "Независимая экспертная организация "777", стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет сумма, с учётом износа - сумма (л.д. 31-52).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "КГТ", выявлено пересечение границ зоны места провала на проезжей части с земельными участками 77:07:0013001:22 и 77:07:0013001:1008, при этом, разрешенным использованием земельного участка 77:07:0013001:1008 является - земельный участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, разрешенным использованием земельного участка 77:07:0013001:22 - эксплуатация улично-дорожной сети (л.д. 156 том 1).

Как следует из ответа Префектуры адрес, земельный участок 77:07:0013001:22 по данным публичной кадастровой карты имеет разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть); по документу: эксплуатация улично-дорожной сети обслуживается ГБУ адрес адрес"; земельный участок 77:07:0013001:1008, разрешенное использование - для размещения лесопарков; по документу: земельные участки, занятые особо охраняемыми природными территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, находится в хозяйственном ведении Московского городского управления природными адрес "Мосприрода" (л.д. 24-25 том 2), аналогичный ответ о принадлежности земельных участков был дан Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес (л.д. 37 том 2).

Суд не отнес к надлежащим ответчикам Департамент городского имущества адрес, поскольку он не является балансодержателем спорного земельного участка, выполняет функции собственника в отношении имущества и земель адрес, как следует из ответа адресМосквы, по данным, указанным "Реестр ГУ", содержание и обслуживание объектов благоустройства по адресу: адрес (зеленые насаждения, асфальтобетонное, плиточное покрытие, тротуары и т.д.) осуществляет ГБУ адрес адрес", телефонная канализация в границах земельного участка принадлежит на праве собственности ПАО "МГТС" (л.д. 34 том 2).

В свою очередь, поскольку ДТП произошло за пределами шлагбаума, которым ограничен земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, суд пришел к выводу, что управляющая компания ООО "Сервис" не является надлежащим ответчиком по данному делу, согласно представленной информации, ООО "Сервис" приступила к управлению многоквартирным домом 1Г корп.1-9 по адресу: адрес в 2015 году, до 2015 года управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Золотые ключи", в связи с чем данный участок не находился и не находится на балансе ООО "Сервис" (л.д. 101-102 том 1).

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ГБУ адрес Раменки", поскольку Распоряжением Префектуры адрес от 23.01.2017 года N 21-РП и Уставом ГБУ адрес Раменки" установлен один из видов деятельности ГБУ: капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог (объектов дорожного хозяйства), а согласно титульному списку объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства технических средств организации движения на объектах дорожного хозяйства, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами адрес на 2014 -2020 г.г. адрес не относилась и не относится к дорожно-эксплуатационному обслуживанию ГБУ адрес Раменки" (л.д. 59-60 том 1).

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является частью территории непосредственно примыкающей к автомобильной дороге адрес, не относится к особо охраняемыми природным территориям и объектам, городским лесам, скверам, паркам, садам, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГБУ адрес адрес", поскольку ущерб транспортному средству был причинен в связи с недостатками дорожного покрытия - провалом (ямой), длиной 2.3 м, шириной 1, 2 м и глубиной 1, 4 м, при этом, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2014 года, в районе провала (ямы) на дорожном покрытии предупреждающих знаков и ограждений выставлено не было.

Вместе с тем, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес адрес", применив к иску заявленный ответчиком пропуск исковой давности.

При этом суд верно исходил из того, что согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, проанализировав указанные нормы права, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 06.08.2014 г, то есть с момента ДТП, при этом суд верно не связывал начало течения срока исковой давности с датой установления отсутствия вины истца в аварии, поскольку указанное обстоятельство не умаляло его права на обращение в суд за возмещением ущерба.

Таким образом, суд установил, что срок исковой давности истек 07.08.2017 года, в то время как с настоящим иском к ГБУ адрес адрес" истец обратился только 23.12.2020 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что надлежащий ответчик по настоящему спору был установлен только 23 ноября 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий, не позволявших ему обратиться в суд в течении установленного законодателем срока в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ранее истец в 2015 г. обращался с иском к ГБУ адрес адрес" в Дорогомиловский районный суд адрес, но в ходе рассмотрения спора, по заявлению фио определением суда от 29.01.2016г. ответчик был заменен на ГБУ адрес Фили-Давыдково", в последствии производство по данному делу было оставлено без рассмотрения определением суда от 26.06.2018 г. по п.6 ст. 222 ГПК РФ.

Тогда как верно было указано судом с настоящим иском к ГБУ адрес адрес" истец обратился только 23.12.2020 года, то есть за пределами исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: