Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32426/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио, действующего в своих интересах несовершеннолетнего фио на определение Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио к Степанян Карену Симоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио обратился в суд иском к Степанян К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Возвращая исковое заявление фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, однако, из настоящего искового заявления следует, что соответствующие требования (ст. ст. 1084 - 1089 ГК РФ) не заявляются.

Из материалов усматривается, что адресом регистрации ответчика является: адрес; адресом места жительства является: адрес, м-н Юбилейный, адрес. Ни один из указанных адресов не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления соглашается, считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: