Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО " наименование организации" о расторжении трудового договора, исключении записи - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО " наименование организации", ФИО просил расторгнуть трудовой договор, считать уволенным его с должности генерального директора ООО " наименование организации" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 03.04.2019, обязать ответчиков исключить сведения об истце как о генеральном директоре из ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что обратившись по объявлению о вакансии "номинальный директор" с заработной платой в размере сумма в месяц был назначен генеральным директором. ООО " наименование организации". В период с ноября 2012 г. по март 2015 г. вся эта работа сводилась только к поездке в налоговую инспекцию и в банк для регистрации, а также в нескольких поездках в нотариальные конторы для подписания доверенностей, в сопровождении незнакомых ему лиц. Начиная с марта 2015 г. он не имел никаких контактов с представителями ООО " наименование организации".

Заявление об увольнении с должности генерального директора ООО " наименование организации" было отправлено в адрес организации, однако ответа на него, а также на повторное заявление не поступило.

Определением суда от 15.12.2020 производство по делу в части требований, заявленных к ФИО, прекращено в связи с его смертью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО " наименование организации" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2011.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО " наименование организации" является фио,.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-85133/19 исковые требования фио удовлетворены частично, признано недействительным решение N 4 единственного участника ООО " наименование организации" ФИО от 30.06.2015 об увеличении уставного капитала общества и принятии фио в состав участников общества с долей участия в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью сумма; признано недействительным решение N 5 единственного участника ООО " наименование организации" фио от 07.08.2015 об удовлетворении заявления фио о выходе из состава участников, перераспределении долей и продлении полномочий генерального директора фио

Арбитражный суд установил, что подписи от имени фио, расположенные в копии решения N 5 от 07.08.2015, копии заявления фио от 29.06.2015, копии заявления фио от 07.08.2015 выполнены не фио, а иным лицом с подражанием его подписному почерку с предварительной тренировкой, в связи с чем пришел к выводу, что фио не приобрел статуса участника ООО " наименование организации", а выход фио из указанного общества не состоялся.

03.04.2019 истец направил в адрес ООО " наименование организации" заявление об увольнении по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по инициативе фио работодателем оформлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, учитывая, что трудовой договор между сторонами является расторгнутым в связи с истечением срока предупреждения об увольнении, при этом специальный статус руководителя организации позволяет ему издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя, дата и номер этого приказа будут являться основанием для увольнения и подлежат отражению в графе 4 трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 истцом в адрес ООО " наимнование организации" направлено заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию, которое ответчиком ООО " наимнование организации" получено не было: 06.04.2019 прибыло в место вручения, 15.05.2019 выслано обратно отправителю.

Отсюда следует вывод о правомерности требований истца о признании увольнения по собственному желанию с 15.06.2019, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, то ООО " наимнование организации", получив заявление фио, в соответствии с положениями ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений по истечении срока предупреждения.

Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства при разрешении спора не были учтены, а приведенные нормы трудового законодательства, подлежащие применению, не были применены.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что фактически обязанность по увольнению истца ООО " наимнование организации" исполнена не была, оснований для отказа фио в удовлетворении требования о признании уволенным из ООО " наимнование организации" по собственному желанию не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.

С отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что он является генеральным директором ООО " наимнование организации", судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о генеральном директоре данного общества может быть решен в порядке исполнения решения суда на основании представленного в регистрирующий орган заявления, как то предусмотрено пунктом 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО " наимнование организации" фио являются недостоверными, о чем внесена запись 18.05.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в части отказа фио в иске к ООО " наименование организации" о признании уволенным - отменить, принять в данной части новое решение.

Признать фио уволенным из ООО " наименование организации" с должности генерального директора по ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации 15 июня 2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: