Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе *** на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления *** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-290/2015 по иску *** к ООО "Фин"(до правопреемства ООО "Русская почта") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 27 мая 2015 года, с ООО "Русская почта" в пользу *** взыскана задолженность по заработной плате в размере 303462 руб. 07 коп, компенсация за задержку выплат в размере 34596 руб. 92 коп, стоимость проездных документов в размере 40800 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, денежные средства за спецодежду в размере 10303 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 2292 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 132, 133-136).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года должник ООО "Русская почта" по гражданскому делу N 2-290/2015 по иску *** к ООО "Русская почта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы заменен на его правопреемника ООО "Фин" (т. 1 л.д. 167-168).

*** 29 января 2021 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, мотивируя заявление тем, что в ходе производства по уголовному делу в 2019 году были изъяты документы ООО "Русская почта" в результате чего получены документы о продаже ООО "Русская почта" 01 июля 2014 года и передаче всех обязательств ООО "Викст", в связи с чем просил признать его работником ООО "Викст" с 01 июля 2014 голда в должности курьера на маршруте 12А, обязать ООО "Викст" заключить с ним трудовой договор, признать его лишенным права трудиться и обязать ООО "Викст" возместить ему моральный ущерб. Одновременно просил восстановить ему срок подачи заявления, поскольку с документами, изъятыми в ходе следствия, он ознакомился в 2020 году и из-замер санитарно-эпидемиологического характера не смог своевременно обратиться в суд (т. 1 л.д. 171-179).

В суе первой инстанции *** поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; представители ООО "Викст" возражали против его удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит *** по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав ***, возражения генерального директора ООО "Викст" Лапшиной И.А. и представителя по доверенности Ларионовой И.Н, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ***, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку при вынесении решения судом исследовались все материалы дела, при разрешении спора к участию в деле было привлечено ООО "Викст", однако судом при вынесении решения 21 апреля 2015 года не установлено обстоятельств для возложения ответственности на данное общество.

Проанализировав представленные *** документы, суд пришел к выводу, что они являются новыми доказательствами, представление которых на данной стадии невозможно. Кроме того, суд изучив представленные документы пришел к выводу, что они не подтверждают доводы заявителя о том, что ООО "Викст" является правопреемником ООО "Русская почта".

Проверяя доводы *** о том, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны из производства по уголовному делу, суд установил, что производство по уголовному делу, где потерпевшим признан *** прекращено, из постановления о прекращении производства по уголовному делу следует, что в ходе производства обысков в ООО "Викст" обнаружить финансовую и иную документацию относимую к деятельности ООО "Русская почта" не удалось, деятельность ООО "Русская почта" прекращено путем реорганизации в виде присоединения к ООО "Фин".

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств и действий не образуют оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что *** пропустил срок для подачи заявления об указанных обстоятельствах ему стало известно в январе 2020 года, а с заявлением в суд он обратился в январе 2021 года, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не было представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы частной жалобы *** фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы *** в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи