Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызникковой Н.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО " наименование организации" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО " наименование организации" в пользу фио проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО " наименование организации" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец фио 23 ноября 2020 года

обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО " наименование организации", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что с 25 апреля 2018 года она на основании трудового договора работала в ООО " наименование организации" инженером отдела водостоков. 31 августа 2020 года трудовой договор был расторгнут по ее инициативе. В день увольнения расчет произведен не был, в связи с чем она обратилась в суд.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы и в части взыскания компенсации морального вреда, на требованиях в части взыскания задолженности по заработной плате не настаивал, поскольку ответчик погасил данную задолженность в ходе рассмотрения дела судом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.____), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец фио на основании трудового договора от 25 апреля 2018 года, заключенного на неопределенный срок, была принята на работу в ООО " наименование организации" на должность инженера отдела водостоков (п. 1), с должностным окладом в размере сумма в месяц. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 июля 2019 года, 03 марта 2020 года и 09 марта 2020 года были внесены изменения в трудовой договор от 25 апреля 2018 года в части наименования должности работника и размера оклада, а именно 01 июля 2019 года наименование должности "инженер отдел водостоков" изменено на "инженер 3 категории отдела водостока", размер оклада увеличен до сумма; 09 января 2020 года размер оклада увеличен до сумма; 03 марта 2020 года изменено наименование должности "инженер 3 категории отдела водостока" на "инженер 2 категории отдела водостока", а также размер оклада, который составил сумма.

Согласно пункту 5.3 Трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 30 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца - за период с 1 по 15 число месяца за фактически отработанное время; 15 числа месяца следующего за отработанным выплачивается заработная плата за вторую половину месяца - за период с 16 по последнее число месяца.

Приказом от 31 августа 2020 года N 314 действие трудового договора прекращено, фио была уволена 31 августа 2020 года с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, согласно представленному расчетному листку, долг за предприятием по заработной плате, с учетом частичного погашения долга, перед истцом составлял сумма.

19 января 2021 года ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу задолженности по заработной плате в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере сумма.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в невыплате истцу окончательного расчета в день увольнения, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы невыплаченной заработной платы и продолжительности задержки ее выплаты, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для его увеличения.

Доводы апелляционной жалобы истца о низком размере компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку суд учел все конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушения трудовых прав истца, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства и факт выплаты задолженности по заработной плате до разрешения дела судом, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи