Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32486/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-32486/2021

город Москва

12 августа 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шорыгину В*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Евграфовой К*С*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шорыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным определением от 26 января 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд при вынесении определения от 26 января 2021 года сослался на то, что обстоятельства, связанные с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, на которые ссылается истец, имели место в мае 2020 года, а настоящая апелляционная жалоба подана истцом в октябре 2020 года; соответственно, уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно подать апелляционную жалобу, суд не усмотрел.

Однако, при этом суд не учел, что право на судебную защиту, гарантированное положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, изначально по своей правовой природе предусматривает возможность проверки законности и обоснованности судебного решения как минимум в одной вышестоящей судебной инстанции.

Отступление от этого правила допускается в случае установления злоупотребления правом на обжалование со стороны лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны истца суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Из дела видно, что согласно справке судьи мотивированное судебное решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 года.

Первоначальная апелляционная жалоба направлена истцом по почте 20 марта 2020 года, то есть с соблюдением процессуального срока на апелляционное обжалование, установленного положениями ст. 321 ГПК РФ.

Определением суда от 31 марта 2020 года данная апелляционная жалоба стороны истца оставлена без движения и определением суда от 07 мая 2020 года апелляционная жалоба истца возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В материалах дела имеются бланки сопроводительных суда о направлении истцу копий определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, почтовых описей, свидетельствующих о том, что копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы фактически направлялись судом в адрес истца, в материалах дела не содержится.

Объективных доказательств того, что копия судебного определения от 31 марта 2020 года была получена стороной истца каким-либо иным способом в разумный срок, достаточный для своевременного выполнения указаний суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в деле также не содержится.

Повторная апелляционная жалоба направлена истцом по почте 24 октября 2020 года.

Тем самым, в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) после того, как истец узнал о возвращении первоначальной апелляционной жалобы, истец подтвердил свою волю на апелляционное обжалование судебного решения и совершил необходимые юридически-значимые действия по такому апелляционному обжалованию.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в означенной правовой ситуации отказ в восстановлении истцу процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить истцу процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: