Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Бузиной И.И. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2020 года (в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года) которым постановлено:

Исковые требования Бузиной Инны Ивановны к Гуцуляк Алле Степановне о признании недействительным завещания, применив последствия его недействительности - оставить без удовлетворения.

Отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Люблинского районного суда адрес от 03 апреля 2019 года, в виде запрета нотариусу адрес фио совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти фио, умершей 01 октября 2018 года.

Взыскать с Бузиной Инны Ивановны в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма (сумма прописью).

Исковые требования Бузиной Инны Ивановны к Гуцуляк Алле Степановне о признании недействительным завещания от 22 августа 2018 года, применении последствий его недействительности - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио И.И. обратилась в суд с иском к Гуцуляк А.С. о признании недействительным завещания, применении последствия его недействительности, мотивируя свои требования тем, что на момент составления завещания 17 сентября 2018 года фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была тяжело больна, а 01 октября 2018 года фио умерла.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Бузиной И.И. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дополнительным решением Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года исковые требования Бузиной Инны Ивановны к Гуцуляк Алле Степановне о признании недействительным завещания от 22 августа 2018 года, применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Гуцуляк А.С. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Бузина И.И, ответчик Гуцуляк А.С, третье лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав дополнительные доказательства, собранные по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 10, 153, 1118, 1124, 1131, 166, 167, 177 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2018 года умерла фио, паспортные данные.

17 сентября 2018 года фио завещала все свое имущество Гуцуляк А.С, что следует из завещания, удостоверенного нотариусом адрес фио 17 сентября 2018 года.

В обоснование иска указано о том, что в момент подписания завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическими заболеваниями, вела себя неадекватно.

В ходе рассмотрения дела, суд, исследовав материалы дела, поступившие медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья умершей фио, для разрешения требований истца назначил судебную посмертную психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио".

На разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, страдала ли умершая 01 октября 2018 года фио, паспортные данные, зарегистрированная на момент смерти по адресу: адрес, какими-либо заболеваниями психики и иными заболеваниями на момент подписания завещания от 17 сентября 2018 года, а также о том, могла ли умершая 01 октября 2018 года фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания - 17 сентября 2018 года.

Согласно сообщению о невозможности дать судебно-психиатрическое экспертное заключение от 23 марта 2020 года, комиссия сообщила, что дать ответы на поставленные в отношении фио, умершей 01 октября 2018 года, вопросы, с учетом представленных медицинских документов и принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии здоровья фио в юридически значимый период.

Сообщение от 23 марта 2020 года содержит расписки членов экспертной комиссии о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от 17 сентября 2018 года умершая 01 октября 2018 года фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся психического состояния здоровья фио в юридически значимый период времени, не подтверждаются документально, а свидетельские показания в части определения состояния фио и ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не были приняты судом во внимание, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, на основании определения судьи Люблинского районного суда адрес от 03 апреля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу адрес фио совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти фио, умершей 01 октября 2018 года, однако, в связи с разрешением заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, в связи с чем, обеспечительные меры подлежит отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что суд оставил исковые требования Бузиной И.И. без удовлетворения, с истца Бузиной И.И. в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России взысканы судебные расходы в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 22 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от 22 августа 2018 года умершая 01 октября 2018 года фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся психического состояния здоровья фио в юридически значимый период времени, не подтверждаются документально, а свидетельские показания в части определения состояния фио и ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам был направлен запрос в ООО "Лечебно-диагностический центр Кутузовский" о предоставлении в распоряжение судебной коллегии по гражданским делам медицинской карты на имя фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.

По сообщению ООО "Лечебно-диагностический центр Кутузовский" N70 от 15 декабря 2020 года медицинская карта на имя фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес в ООО "Лечебно-диагностический центр Кутузовский" не заводилась (т. 2 л.д. 39).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил экспертному учреждению запрашиваемые документы, в результате чего эксперты не смогли ответить по существу на поставленные вопросы, судебной коллегией отклоняются. Все иные медицинские документы, на которые ссылался истец в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, были направлены в экспертное учреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что к делу не был привлечен нотариус, не является основанием к отмене решения суда, поскольку утверждение о том, что при составлении завещания наследодатель находилась в таком болезненном состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий по распоряжению принадлежащим ей имуществом или руководить ими, было проверено путем проведения судебной экспертизы, постановленное по делу решение не влияет на права и обязанности нотариуса, удостоверившего завещание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2020 года, в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бузиной И.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: