Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32510/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе *** на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "МТС - Банк" в пользу *** судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы 225, 78 руб, в удовлетворении остальной части отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования *** к ПАО "МТС Банк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

25 марта 2021 года от *** поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и почтовых расходов в размере 4000 руб.

Суд постановилприведенное выше определение 15 апреля 2021 года, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе и удовлетворении заявления в полном размере.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 15 апреля 2021 года.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление, суд учел положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу *** расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 25 000 руб, с учетом частичного удовлетворения требований истца, сложности дела и затраченного представителем времени, участия в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 70 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме определенной судом, а также почтовые расходы связанные с рассмотрением данного дела.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 25 000 рублей, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, в ходить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов с указанием на Исследования стоимости юридических услуг в области судебного представительства, судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в деле доказательствам, и конкретным обстоятельствам принятым судом для взыскания расходов на представителя.

Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.

Судья: