Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе *** на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ОАО "ЭЛТЕЗА" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Истец ***. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ОАО "ЭЛТЕЗА", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признании незаконным приказа директора ОАО "ЭЛТЕЗА" от 10.09.2020 г. N 302/л об увольнении за прогул, взыскании среднего зработка за время вынужденного прогула в размере 532 882 руб. 23 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов в размере 49000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2020 годна она была принята на работу в ОАО "ЭЛТЕЗА" на должность ведущего специалиста, между сторонами был заключен трудовой договор N 39 от 27 апреля 2020 года. В июле и августе 2020 года заместитель директора ОАО "ЭЛТЕЗА" стал оказывать на нее давление с целью ее увольнения с работы, также ее привлекалали к дисциплинарным взысканиям, что по ее мнению было необоснованно и использовалось в качестве инструмента давления. 25 августа 2020 года ею было подано заявление на увольнение по соглашению сторон, после чего она перестала выходить на работу, полагая, что была уволена именно по этому основанию. Вместе с тем она узнала, что оспариваемым приказом директора ОАО "ЭЛТЕЗА" была уволена за прогул. Выражая свое несогласие с таким основанием увольнения обратилась в суд.

В суде первой инстанции истец *** и ее представители Епарин А.А. Горкун Д.В. поддержали исковые требования, представитель ответчика Евсюков В.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.199-201), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела трудового договора от 27 апреля 2020 г. N 39, *** была принята на работу в ОАО "ЭЛТЕЗА" на должность ведущего специалиста в отделе по реализации, и ей был установлен должностной оклад в сумме 72 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора, местом работы работника является Лосиноостровский электротехнический завод по адресу: ***.

Как усматривается из заявления *** от 25 августа 2020 г, она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон на имя Барбосова С.В. - заместителя директора, который не уполномочен решать кадровые вопросы; 05 сентября 2020 года истец вновь обратилась с заявлением, в котором просила изменить текст ее заявления об увольнении от 25 августа 2020 года, попросив о выплате ей при увольнении трех средних заработных плат.

Заявление на имя руководителя ОАО "ЭЛТЕЗА" - *** *** не писала, заявление в отдела кадров не передавала.

Приказом директора ОАО "ЭЛТЕЗА" от 10.09.2020 г. N 302/л, *** была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 25 августа 2020 г, 26 августа 2020 г, уведомление о даче объяснений от 27 августа 2020 г, акт об отказе предоставления письменных объяснений от 09.09.2020 г.

Факт отсутствия на рабочем месте 25.08.2020 г. и 26.08.2020 г. истец подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин на рабочем месте в указанные дни не представила.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчиком через организации почтовой связи было направлено истцу предложение представить письменные объяснений относительно длительного отсутствия на работе. Между тем, *** в установленном порядке объяснения относительно отсутствия на рабочем месте даны не были.

Приказ об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки были направлены *** также через организацию почтовой связи, что подтверждено исследованными судом первой инстанции описями вложений в ценные письма, отчетами о доставке почтовой корреспонденции, а также уведомлениями о доставке.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей *** руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания увольнения истца за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена. Учитывая, приведенные выше обстоятельства и установленный при рассмотрении дела факт отсутствия истца на работе после написания заявления об увольнении по соглашению сторон, примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются стороне в пользу которой состоялось решение.

Доводы апелляционной жалобы *** о том, что требование о предоставлении объяснения, направленное по адресу ее регистрации в п. Уральский, где она в указанное время не находилась, данное уведомление получено ее мамой, в связи с чем она была лишена возможности предоставить объяснение, а также о том, что почтовое отправление, направленное по месту ее проживания в г. Москве она тоже не получала, так как ее не было в г. Москве, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, нарушен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные доводы основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства.

В апелляционной жалобе *** полагает, что показания свидетелей о том, что кадровые решения должны визироваться двумя лицами и о том, что заявления кадрового характера должны подаваться на имя директора *** ничем не подтверждены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу истец выражает несогласие с показаниями свидетелей, которые в силу процессуального законодательства являются доказательствами, данные доводы направлены на переоценку доказательств, которые суд наряду с другими доказательствами оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно не могут повлечь отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по фактам отсутствия ее на работе не проводилась служебная проверка, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку действующим трудовым законодательством проведение служебных проверок не предусмотрено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что она не доказала факт оказания на нее давления написания заявления об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на то, что в решении не указано каким образом эти доводы проверялись, также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора об увольнении за прогул.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание решения суда приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи