Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России по доверенности фио, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России N 268-к от 14 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Догодкиной Яне Сергеевне.

Взыскать с ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России в пользу Догодкиной Яны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России о признании незаконным приказа N 268-к от 14 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований то, что с 25.10.2016 года работает в ФГБУ "Государственный научный центр РФ - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" в отделе дополнительного профессионального образования на должность педагога организатора. 12.10.2018 г. в связи с реорганизационными мероприятиями должность истца была изменена на педагога-организатора ОДПО Медико-биологического университета инноваций и непрерывного образования. 02.12.2019г. фио назначена на должность заместителя заведующего отделом. 28.05.2020 г. истцом было подано заявление о предоставлении ей отпуска на 14 календарных дней с 06.07.2020 г. по графику отпусков, а также дополнительных 2 дня отпуска. Учитывая изложенное обстоятельство, фио полагала, что ей положено выйти на работу после 21.07.2020 г. Однако после возвращения из отпуска, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20 и 21 июля 2020 года. Полагает приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным ввиду того, что она в установленном законом порядке не была ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска, в связи с чем она заблуждалась относительно даты выхода на работу.

Истец и ее представитель в суде заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика в суд явились, иск не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России по доверенностиЧуковская И.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - фио, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что фио на основании трудового договора от 25.10.2016 г. N 691 была принята на работу в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России в отдел дополнительного профессионального образования на должность педагога организатора. 12.10.2018 г. в связи с реорганизационными мероприятиями должность истца была изменена на педагога-организатора ОДПО Медико-биологического университета инноваций и непрерывного образования. 02.12.2019 г. фио назначена на должность заместителя заведующего отделом, что подтверждено трудовым договором от 25.10.2016 г. N691, дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.10.2018 г, дополнительным соглашением от 02.12.2019г.

В соответствии с п. 6.5 трудового договора, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется Догодкиной Я.С. в количестве 28 календарных дней.

Согласно заявления поданного Догодкиной Я.С. 28.05.2020 г. ответчику, она просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 06.07.2020 г, в том числе ежегодный дополнительный отпуск 2 календарных дня.

Также судом было установлено, что после возвращения из отпуска, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20 и 21 июля 2020 года приказом генерального директора фио N 268-к от 14 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными оспариваемым приказом N 268-к от 14 августа 2020 года, актами об отсутствии Догодкиной Я.С. на рабочем месте 20 и 21 июля 2020 г. и не оспаривалось истцом в суде.

В обоснование своей позиции указывала на то, что при обращении с заявлением к руководству Центра, она просила предоставить ей 14 дней отпуска, а также 2 неиспользованных дня с прошлого отпуска, а всего сумма дней, в связи с чем она должна была выйти на работу после 21.07.2020 г, период с 20 по 21.07.2020 считала периодом отпуска.

Приказом генерального директора Центра от 19.06.2020 г. N165-о Догодкиной Я.С. был предоставлен отпуск за 2020 г. на период с 06.07.2020 г. по 19.07.2020 г, с приказом до отпуска истец ознакомлена не была, и как следует из рукописной записи на этом приказе, истец была ознакомлена работодателем с приказом 14.08.2020 г.

В соответствии с графиком отпусков составленных ответчиком на 2020 г, за период работы с 25.10.2016г, истец имела право на отпуск с 6.07.2020 по 17.07.2020 на 14 дней, с учетом использованных дней отпуска в 2020 году, остаток неиспользованного отпуска по периоду до 25.10.2020 составил 2 дня, согласно приказов об отпусках N140о от 01.06.2020 (12 дней), N165-о от 19.06.2020 (14 дней) за период работы с 25.10.2019 по 25.10.2020г.

Оценивая законность применения к Догодкиной Я.С. дисциплинарного взыскания приказом N268-к от 14.08.2020 года, суд верно пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, с приказом об отпуске истец была ознакомлена не своевременно, поэтому о дате выхода на работу после отпуска истец заблуждалась, учитывая предоставление заявления работодателю о предоставлении ей отпуска 16 дней, что подтверждено свидетелем фио допрошенной судом, и названным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, поскольку истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, обстоятельства невыхода на работу изложила в своих объяснениях.

Удовлетворяя требования истца в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 14.08.2020 N268-к незаконным, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку действия ответчика по не ознакомлению работника с приказом об отпуске, повлекли со стороны истца несвоевременный выхода истца из отпуска, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание неоплату указанных использованных дней работником и отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Догодкиной Я.С. были нарушены, и обоснованно определилразмер компенсации в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части нарушения истцом должностной инструкции, использования отпуска вне графика отпусков, а также отсутствия у истца дополнительных дней отпуска за прошлые годы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: