Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Климиной М.В. по доверенности Зюлькова Д.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климиной Марины Валерьевны к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери фио, умершей 19.09.2004; признать право собственности на квартиру с кадастровым номером N 77:07:0008006:4622, расположенную по адресу: адрес. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является родной дочерью фио, умершей 19 сентября 2004 года. Иных детей у фио не было. фио являлась собственником квартиры, общей площадью 31.1 кв.м, расположенной по адресу:

адрес (1 этаж), кадастровый номер 77:07:0008006:4622 (далее - квартира), проживала в указанной квартире до дня своей смерти и была снята с регистрационного учета 03.11.2004, что подтверждается справкой ГУ "ЕИРЦ адрес N б/н от 19.06.2007. Основным местом жительства истца на дату смерти мамы 19 сентября 2004 года была квартира по адресу: адрес. В указанной квартире истец проживала со своей дочерью - фио и внучкой фио, паспортные данные. После того, как мама истца умерла в больнице, истец приехала в указанную квартиру, забрала ее документы. В документах оставалось сумма, остаток от последней пенсии, которую она получила. Больше никаких денежных средств не оставалось. Указанные денежные средства были использованы истцом на оформление захоронения мамы, фио Также истцом было получено социальное пособие на погребение в размере сумма. В день захоронения были проведены поминки в квартире, где проживала мама. Впоследствии на 9-ый и 40-ой день после смерти родственники также собирались в указанной квартире. В 6-ти месячный период после смерти фио к нотариусу истец не обращалась. После смерти фио истец непосредственно владела указанной квартирой как своей собственной, оплачивала коммунальные услуги своевременно, в том числе в период после смерти, а также осуществляла мелкие ремонтные работы. После смерти мамы, истец переехала в ее квартиру, чтобы навести там порядок и разобрать ее вещи. Имевшиеся личные вещи, семейные фотографии, несколько украшений истец оставила себе, как память о маме. В дальнейшем истец проживала в указанной квартире, в течение 8 месяцев. Истец считает, что фактически приняла наследство после смерти матери, в том числе в виде спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо - представитель адрес Можайский, Нотариальной палаты г. Москвы, Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Климиной М.В. по доверенности Зюльков Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и её представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио на основании договора купли-продажи квартиры от 25.09.1997 (л.д.8-9). 19.09.1994 умерла фио (л.д.23) После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании 26.11.2020 свидетель фио пояснила, что истца знает с 1993 г, являются соседями, знала также мать истца. Квартира по адрес принадлежала матери истца. Истец в указанной квартире не жила, у нее есть другая квартира. После смерти матери в ее квартире поставили другую мебель, какое имущество было в квартире не помнит.

Допрошенная в судебном заседании 26.11.2020 свидетель фио пояснила, что истец является ей матерью, фио - бабушкой, которая проживала в квартире по адрес. Бабушку они часто навещали. После смерти фио в квартире сделали косметический ремонт, поменяли замки, забрали часть личных вещей бабушки. Ключи от квартиры находятся у матери (истца). О том, что надо обращаться к нотариусу, они не знали.

Истец ставит перед судом требование об установлении факта принятия наследства после смерти матери фио, умершей 19.09.2004.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что факт принятия Климиной М.В. наследства после смерти матери фио не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в спорной квартире истец никогда не была зарегистрирована, доказательств вступления во владение квартирой истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом суд указал, что факт осуществления похорон наследодателя, уход за могилой, установка ограды и памятника закон не относит к действиям, направленным на принятие наследства.

Выражая несогласие с решением, сторона истца вновь приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям фио, которая подтвердила, что истец в юридически значимый период поменяла замок во входной двери и сделала косметический ремонт, что подтверждается оригиналами чеков и мебели, которым суд не дал оценки, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего. Так, в материалы дела представлена ксерокопия товарного чека от 21 января 2005 года, в котором указано: "Замок корпус на 40 мм (сумма прописью), 1 шт, сумма". При этом в указанной ксерокопии никаких отметок о том, что данный замок приобретался именно истцом и был установлен именно в спорной квартире в течение шести месяцев после смерти наследодателя, не представлено. Также в материалы дела представлены ксерокопии товарных чеков N 3645 от 25 января 2005 года и N 3622 от 22 января 2005 года, в которых указано: "вешалка-стойка; прямоуг. Рама с зеркалом 750Х450; зеркало 65 с полкой", и также в данных товарных чеках не указано, кем они приобретены, не представлено доказательств, что они действительно были установлены в спорной квартире. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что она распорядилась спорной квартирой, предоставив возможность проживать в спорной квартире, а именно: квартирантам, своей внучке. При этом на вопрос суда о том, проживал ли в спорной квартире кто-то после того, как сделали ремонт, свидетель фио ответила отрицательно (л.д.74).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на обозрение суда представлялись личные вещи и фотографии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайств об обозрении каких-либо документов и фотографий со стороны истца не поступало, никаких замечаний на протоколы судебных заседаний подано не было. При этом к апелляционной жалобе также никаких дополнительных доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил дополнительных свидетелей, которые могли подтвердить заявленные истцом требования, хотя стороной истца было заявлено ходатайство о их допросе, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, действительно, представителем истца 20 октября 2020 года было подано в экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы ходатайство о допросе четырех свидетелей, однако в судебном заседании 26 ноября 2020 года представителем истца было заявлено ходатайство о допросе только двух свидетелей (л.д. 73), которые и были судом допрошены. При этом, из представленных материалов дела не усматривается, что в дальнейшем истец данное ходатайство поддерживал, поскольку в судебных заседаниях о допросе иных указанных в ходатайстве лиц не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климиной М.В. по доверенности Зюлькова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи