Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Башкатова *** в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств N ***. Согласно административному материалу, водитель Башкатов В.В, управляющий автомобилем марка автомобиля Ланд Крузер регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущерба потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N ХХХ 0 *** на сумму страхового возмещения в размере сумма

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил сумма

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что платежным поручением 1098543 от 29 октября 2019 года.

Таким образом, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

Ответчик Башкатов В.В. в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Башкатов В.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, а также на нарушение правил подсудности рассмотрения дела поскольку на момент подачи иска, он проживал по месту регистрации по адресу, подсудному Головинскому районному суду адрес. Не имел возможности заявить о нарушении правил подсудности при разрешении спору поскольку не был извещен по адресу регистрации.

Данные доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела, поскольку как следует из копии паспорта, ответчик с 13 марта 2020 года зарегистрирован по адресу: адрес.

Иск подан в суд в июне 2020 года.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности по причине ее неизвещения о времени и месте судебного заседания, а гражданское дело принято к производству Черемушкинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, то оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Головинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года отменить.

Передать дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Башкатову В *** о возмещении ущерба в порядке суброгации для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: