Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года (N 2-847/20), которым отказано в удовлетворении заявления фио в пересмотре решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к УСЗН СВАО города Москвы об установлении факта участия в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС, признании права на социальные льготы, обязании выдать удостоверение ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

фио обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на определение на протокол заседания президиума N 53 от 22.10.1987 Объединенного заводского комитета профсоюза N 31, из которого следует, что ей была разрешена поездка в г. Чернобыль во внерабочее время с 12 по 15 ноября 1987 года.

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

фио не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи