Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32570/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Свириной С.А. на определение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Нэйва" о замене взыскателя по гражданскому делу N2-56/2020 правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО "Банк УРАЛСИБ" его правопреемником ООО "Нэйва" по гражданскому делу по гражданскому делу N2-56/2020 по иску ПАО Банк "УРАЛСИБ" к Свириной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ООО МКФ "КарМани" к Свириной Светлане Алексеевне, Камыниной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Свириной Светланы Алексеевны к ООО МФК "КарМани" о признании договора займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требование ООО "Нэйва" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-56/2020 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" были удовлетворены, требования ООО МФК "КарМани" были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Свириной С.А. было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2020 года было оставлено без изменений.

11 февраля 2021 года ООО "Нейва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-56/20 по иску ООО МКФ "КарМани" к Свириной С.А, Камыниной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Свириной С.А. к ООО МФК "КарМани" о признании договора займа, договора залога недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 года между ООО "Нэйва" и ПАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен договор NУСБ00/ПАУТ2020-27 уступки прав требования, на основании которого ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе по кредитному договору N9922-N83/00938, заключенному со Свириной С.А.

Также заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа, поскольку после заключения договора цессии банк передал ООО "Нэйва" исполнительный лист, который был утрачен, что зафиксировано в результате проведенной ООО "Нэйва" инвентаризации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО "Нэйва" не явился, извещен надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Свирина С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения поданного ООО "Нэйва" заявления, поддержала доводы, изложенные в приобщенных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части удовлетворения заявления ООО "Нейва" о процессуальном правопреемстве, просит Свирина С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" были удовлетворены, требования ООО МФК "КарМани" были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Свириной С.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. решение Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свириной С.А. без удовлетворения.

26 ноября 2020 года между ООО "Нэйва" и ПАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен договор NУСБ00/ПАУТ2020-27 уступки прав требования, на основании которого ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе по кредитному договору N9922-N83/00938, заключенному со Свириной С.А. Об уступке права Свирина С.А. была уведомлена заказным письмом. Таким образом, ООО "Нэйва" приняло на себя права требования по кредитному договору к Свириной С.А.

Проанализировав условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что стороны не установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника; в кредитном договоре, заключенном со Свириной С.А, отсутствует запрет Банку уступать права по договору без согласия должника.

Доводы Свириной С.А. о том, что у заявителя отсутствует лицензия на ведение банковской деятельности и право на заключение договора цессии, судом были отклонены, как основанные на неверном толкование норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание правомерность перехода права требования выплаты по кредитному договору N9922-N83/00938, заключенному со Свириной С.А, к ООО "Нэйва" на основании договора цессии NУСБ00/ПАУТ2020-27 от 26.11.2020г, суд удовлетворил заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, путем замены взыскателя ПАО "Банк УРАЛСИБ" по гражданскому делу N2-56/2020 на правопреемника ООО "Нэйва".

Тогда как на основании ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 430 ГПК РФ, разрешая требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем представлено не было, под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, суд пришёл к выводу об отказе ООО "Нэйва" в удовлетворении заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка в частной жалобе на то, что Свирина С.А. не была уведомлена о переходе права требования, не влияет на правильность вывода суда о процессуальном правопреемстве, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ООО Нэйва" лицензии на ведение банковской деятельности и соответственно, права на заключение договора цессии, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления ООО "Нэйва" о правопреемстве до разрешения гражданского дела в Хамовническом районном суде адрес по иску Свириной С.А. к ООО "Нэйва", ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании договора уступки прав ничтожным, не могут служить основанием для отмены настоящего определения суда, поскольку относительно данного вопроса судом было постановлено определение от 16.06.2021 г. об отказе в приостановлении производства по делу, которое не оспорено.

Доводы частной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, так как она не содержит обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи определение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Свириной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: