Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32575/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Гараниной И.А., Гараниной Л.А. и Федориной Е.Ю., Буровой М.Ю. на определение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявленные требования Гараниной Ирины Алексеевны, Гараниной Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федориной Елизаветы Юрьевны, Буровой Марии Юрьевны в равных долях в пользу Гараниной Ирины Алексеевны, Гараниной Людмилы Алексеевны судебные расходы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гараниной И.А, Гараниной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. апелляционное определение от 22.09.2019 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. решение Троицкого районного суда адрес от 12 апреля 2019 г. отменено, исковые требования истцов удовлетворены.

фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Федориной Е.Ю, Буровой М.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, участвовавшего в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики, будучи извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части расходов на представителя просят ответчики Федорина Е.Ю, Бурова М.Ю. и об отмене которого в части размера взысканных расходов на представителя и отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности просят истцы фио, фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований истцов о взыскании затрат на представителя в размере сумма, участвовавшего в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, учитывая сложность спора, количество затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, время, которое дело находилось в производстве суда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также затраты по оплате почтовых расходов в размере сумма и госпошлины в сумме сумма

Итого взыскал судебные расходы в сумме сумма (сумма+ сумма+ сумма)

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы Федориной Е.Ю, Буровой М.Ю. об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя, ввиду не предоставления заявителями документов, подтверждающих факт их несения, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов на представителя Гараниной И.А, Гараниной Л.А. были представлены:

Договор об оказании юридической помощи от 22.12.2018 г.; дополнительное соглашение N1 к договору об оказании юридической помощи oт 15.04.2019 г.; Дополнительное соглашение N2 к договору об оказании юридической помощи oт 05.09.2019г.; Дополнительное соглашение N3 к договору об оказании юридической помощи от 07.09.2020 г.; Акт об оказании услуг от 11.09.2019 г.

Разделом 3 договора об оказании юридической помощи от 22.12.2018 г. предусмотрено вознаграждение представителя в размере сумма за подготовку и подачу искового заявление и по сумма за участие представителя в каждых беседе, предварительном судебном заседании, судебном заседании. Оплата услуги производится по фату оказания услуги, но в любом случае не позднее 5 дней с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции на основании акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N1 oт 15.04.2019 г. к договору, фраза п.3.1 "Оплата услуги производится по фату оказания услуги, но в любом случае не позднее 5(пяти) дней с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции на основании акта оказанных услуг" исключена и договор дополнен п. 3.3. следующего содержания: "Оплата услуг производится средствами, полученными Доверителями в порядке взыскания судебных расходов не позднее 1 (одного) года с момента вступления в законную силу последнего судебного постановления о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N02-0791/2019".

Дополнительно внесенный пункт дублируется в разделе 4. Акта об оказании услуг к договору.

Таким образом, из буквального толкования перечисленных документов, и ввиду отсутствия документально подтвержденных доказательств несения оплаты юридических услуг, заявители фактически не понесли реальные расходы по оплате услуг представителя.

Кроме этого, содержащееся в договоре и дополнительных соглашениях условие об оплате услуг поставлено в прямую зависимость от получения решения суда определенного содержания, что является недопустимым, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда, результат соглашения клиента и его представителя нельзя взыскать в составе судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной этого соглашения не выступает (определение Верховного суда от 26.02.2015 г. N309-ЭС14 -3167).

При таких обстоятельствах, определение суда в части удовлетворения требований Гараниной И.А, Гараниной Л.А. о взыскании расходов на представителя подлежит отмене, как постановленное при неверном применении норм процессуального законодательства и неправильном определении значимых обстоятельств по делу, с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, указанных сведений доверенность, выданная представителю истцов, не содержит, а потому законные основания для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судом не допущено. Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба истцов не содержит.

В свою очередь, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Федориной Е.Ю, Буровой М.Ю. расходов на представителя, то доводы частной жалобы истцов о несогласии с взысканной судом суммой затрат на юридическую помощь, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2021 года отменить в части удовлетворения требований Гараниной И.А, Гараниной Л.А. о взыскании расходов на представителя, разрешив в данной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований Гараниной И.А, Гараниной Л.А. к Федориной Е.Ю, Буровой М.Ю. о взыскании расходов на представителя в размере сумма - отказать.

В остальной части определение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гараниной И.А, Гараниной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: