Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-32605/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Дегтерева О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе *** на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** к *** о признании недействительным заключения, с приложенными документами - возвратить истцу.

установила:

В Люблинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление *** к Министерству социального развития Московской области в лице Заместителя министра ***а А.А, в котором заявитель просит признать недействительным разъяснения от 22.03.2017 по его обращениям о незаконном отказе в социальных мерах поддержки по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и освобождении от платежей за капитальный ремонт жиль и вывоз ТБО от 06.02.2018.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец ***ий Б.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда от 16 декабря 2020г.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из заявления ***ий Б.Е. обратился в суд с иском к Заместителю Министра социального развития Московской области *** о признании недействительным заключения от 22.03.2017 по его обращению о незаконном отказе в социальных мерах поддержки по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и освобождении от платежей за капитальный ремонт жиль и вывоз ТБО от 06.02.2018.

Также в исковом заявлении указан фактический адрес ответчика Министерства социального развития Московской области: Москва, ул. Кулакова д.20 корп. 1, и адрес проживания заявителя: г. Люберцы, ул. Парковая д.3 кв.133. Поскольку указанные адреса не относятся к подсудности данного суда, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что место проживания Желобинцкого Б.Е. и юридический адрес ответчика указанные истцом в исковом заявлении не относятся к территории, входящей в юрисдикцию Люблинского районного суда г.Москвы, заявление неподсудно суду и подлежало возврату.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п.2 ст.135 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.

Судья: