Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-32606/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-249/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-32606/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 03 июля 2020 года, которым постановлено: "Возвратить ответчику апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-249/20 по иску Конобеева Дмитрия Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки", УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2020 года исковые требования Конобеева Дмитрия Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

26.03.2020 представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением суда от 30.03.2020 была оставлена без движения до 28.05.2020.

03.07.2020 суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Решением Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2020 года исковые требования Конобеева Дмитрия Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме (мотивированное) изготовлено судом первой инстанции 20.03.2020.

26.03.2020 представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением суда от 30.03.2020 была оставлена без движения до 28.05.2020 в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

28.05.2020 определением судьи продлен срок устранения недостатков до 02.07.2020.

Данное определение направлено заявителю СПАО "Ингосстрах" и получено 09.06.2020 (л.д.74-75).

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 30.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, получив 09.06.2020 определение о продлении срока устранения недостатков до 02.07.2020, заявитель не был лишен возможности в установленные судом сроки исправить соответствующие недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предоставив документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, в которых установленные судом факты не оспариваются, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья