Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, с участием адвоката Шиндина В.В, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-190/2021 по апелляционной жалобе представителя Пашковского Р.А. по доверенности Кайдаша Е.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пашковского Р.А. к Афанасьеву К.С, Афанасьевой Т.В. о взыскании долга по договору займа, признании права собственности на наследуемое имущество отказать;

УСТАНОВИЛА:

Пашковский Р.А. обратился в суд с иском Афанасьевым К.С, Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за счёт входящего в состав наследства имущества путём признания за ним права собственности на наследственное имущество, указывая, что... г. умерла его бабушка Пашковская Н.Ф.; наследниками к её имуществу являются Афанасьевы К.С, Т.В.; в состав наследственной массы включена квартира по адресу:.., а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах на имя Пашковской Н.Ф.; согласно расписке от 01.05.2013 г, наследодатель Пашковская Н.Ф. получила от него в долг денежные средства в размере 12500000 руб, которые обязалась возвратить в срок до 01.01.2019 г.; обязательство по возврату указанной денежной суммы в установленный срок исполнено не было. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу долг наследодателя по договору займа в размере 12500000 руб, проценты на сумму займа в размере 7539601 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1393556 руб. 54 коп, всего - 21433158 руб. за счёт входящего в состав наследства имущества путём признания за ним права собственности на квартиру по адресу:... и денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя Пашковской Н.Ф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены; поступившие от стороны истца ходатайства, в т.ч. - об отложении судебного заседания, уточнении исковых требований, были оставлены судом без удовлетворения. Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Пашковский Р.А. является внуком Пашковской Н.Ф, но более 10-и лет родственные связи между ними не поддерживались, они не общались, никаких денежных средств она у внука не брала; расписка сфальсифицирована, что также подтверждается проведённой по делу судебной экспертизой.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Пашковского Р.А. по доверенности Кайдаш Е.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Пашковского Р.А. по доверенности Кайдаша Е.Е, ответчиков Афанасьева А.С, Афанасьеву Т.В, их представителя по доверенности Угланову О.А, представителя ответчика Афанасьвой Т.В. адвоката Шиндина В.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.418 ГК РФ о прекращении обязательства смертью гражданина; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. умерла Пашковская Н.Ф,... г.р, о чём 02.04.2020 г. составлена актовая запись о смерти.., и выдано свидетельство о смерти Органом ЗАГС Москвы N 25 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Строгино. Согласно завещанию, составленному 26.11.2009 г. и удостоверенному нотариусом г. Долгопрудного Московской области Катаровым А.В, всё своё имущество Пашковская Н.Ф. завещала внуку Афанасьеву К.С. Ранее ею 30.01.2007 г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В, которым она завещала всё своё имущество, принадлежащее ей на день смерти, в равных долях по ? внукам Пашковскому Р.А. и Афанасьеву К.С.

Из материалов наследственного дела... открытого нотариусом г. Москвы Васкэ П.А, следует, что 17.04.2020 г. Пашковский А.В. обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери Пашковской Н.Ф.; 17.06.2020 г. Афанасьев К.С. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти бабушки Пашковской Н.Ф.; 17.06.2020 г. Афанасьева Т.В. обратилась с заявлением о выделении обязательной доли в наследстве по закону после смерти её матери Пашковской Н.Ф.; 29.09.2020 г. Пашковский Р.А. обратился с заявлением о том, что у умершей Пашковской Н.Ф. остались долги перед ним в сумме 12500000 руб. по расписке от 01.05.2013 г. На момент смерти в собственности Пашковской Н.Ф. находилась квартира по адресу:.., а также вклады в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 1903017 руб. 37 коп.

Из материалов дела усматривается, что, согласно расписке от 01.05.2013 г, Пашковская Н.Ф. получила в долг от Пашковского Р.А. денежные средства в размере 12500000 руб, которые обязалась возвратить в срок до 01.01.2019 г.

В связи с оспариванием ответчиками указанной расписки, по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 23.11.2020 г..была назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Из представленного заключения эксперта от 18.03.2021 г..суд установил, что подпись и рукописная запись "Пашковская Н.Ф." от имени Пашковской Нины Фёдоровны в представленной на исследование расписке о получении денежных средств от 01.05.2013 г..под текстом документа выполнены Пашковской Ниной Фёдоровной, образцы почерка которой представлены на исследование; фактическое время выполнения печатного текста, начинающегося со слов: "Расписка 01 мая 2013 года г..Москва... ", заканчивающегося словами "... до подписания настоящей расписки.", по физико-химическим свойствам материала письма установить не представилось возможным в связи с особенностью его нанесения (термическое воздействие). Не определив фактическое время выполнения печатного текста, начинающегося со слов: "Расписка 01 мая 2013 года г..Москва... ", заканчивающегося словами "... до подписания настоящей расписки.", расположенного в расписке от 01.05.2013 г, нельзя установить, соответствует или не соответствует время его выполнения дате, указанной в документе (01.05.2013 г..). Фактическое время выполнения рукописной записи "Пашковская Н.Ф.", расположенной в левой части второй трети листа, по физико-химическим свойствам материала письма - от 12 до 18 месяцев со дня начала исследования, что не соответствует дате, указанной на документе.

Фактическое время выполнения подписи от имени Пашковской Н.Ф, расположенной в середине второй трети листа, по физико-химическим свойствам материала письма установить не представилось возможным в связи с тем, что количество штрихов, имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски, имеют протяжённость менее 20 мм, а также присутствуют участки взаимного пересечения и наложения друг на друга штрихов, выполненных разными красящими веществами: шариковой ручкой и тонером печатного текста. Не определив фактическое время выполнения подписи от имени Пашковской Н.Ф, расположенной в середине второй трети листа в расписке от 01.05.2013 г, нельзя установить, соответствует или не соответствует время её выполнения дате, указанной в документе (01.05.2013 г..). Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, экспертное заключение, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные Пашковским Р.А, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не был доказан факт передачи денежных средств по расписке от 01.05.2013 г. Пашковской Н.Ф. в указанный период времени. При этом суд критически отнёсся к представленной расписке, поскольку заключением экспертной организации установлено, что подпись Пашковской Н.Ф. была выполнена гораздо позже, а именно от 12 до 18 месяцев со дня начала исследования (24.12.2020 г.), а не на дату составления расписки 01.05.2013 г. Кроме того, суд верно отметил, что экспертами указано, что не представилось возможным установить время нанесения печатного текста на расписку, т.к. она подвергалась термическому воздействию. Также суд учёл, что на неоднократные просьбы суда представить доказательства наличия и происхождения денежных средств у истца на день составления расписки и передачи их Пашковской Н.Ф, стороной истца были представлены только акт приёма-передачи векселей Сбербанка России и извещения от 29 и 30.09.2005 г. на имя Пашковского А.В, со ссылкой на то, что на момент составления расписки Пашковский Р.А. имел совместный бюджет со своим отцом Пашковским А.В. и данные документы являются доказательством платёжеспособности семьи. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд оставил без удовлетворения и производные от основных требований Пашковского Р.А. требования о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на жилое помещение наследодателя и счета в банке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт передачи денежных средств истцом его бабушке Пашковской Н.Ф. по указанной расписке от 01.05.2013 г. не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Экспертным заключением установлено, что подпись Пашковской Н.Ф. выполнена гораздо позже, а не на дату составления расписки 01.05.2013 г, сама расписка подвергалась термическому воздействию. Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения являются голословными, не подтверждены объективными доказательствами, свидетельствующими об ошибочности выводов эксперта. Представленное стороной истца заключение специалиста N 2021/06-42 от 22.06.2021 г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно не содержит достоверных выводов о противоречивости заключения судебной экспертизы и конкретных нарушений экспертом методики исследования, а изложенные в нём доводы не свидетельствуют о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. При этом рецензионное заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное по инициативе истца после вынесения обжалуемого решения, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда апелляционной инстанции доказательственного значения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В процессе рассмотрения спора было установлено, что в 2007 г. Пашковская Н.Ф. составила завещание на своё имущество в равных долях на 2-х внуков, однако впоследствии отношения с Пашковским Р.А. были прекращены, он проживал за границей, с бабушкой не общался, а потому в 2009 г. было составлено новое завещание на внука Афанасьева К.С. То есть в 2013 г. бабушка с истцом не общалась, а потому не могла брать у него в долг 12500000 руб.; доказательств наличия у истца указанных денежных средств, их передачи наследодателю не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашковского Р.А. по доверенности Кайдаша Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи