Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-324/21 по апелляционной жалобе Хачиева Р.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Рольф" к Хачиеву Р.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в употреблении NРГО/ВК-022088 от 27 августа 2019 г.

Взыскать с Хачиева Р.А. в пользу ООО "Рольф" денежные средства по договору от 27 августа 2019 г. в размере 330000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, а всего 336500 рублей, УСТАНОВИЛА:

ООО "Рольф" обратилось в суд с иском к Хачиеву Р.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств. М отивировало требования тем, что 27.08.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автотранспортного средства NРГО/ВК-022088, согласно условий которого Хачиев Р.А. продал ООО "Рольф" автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, за 330 000 руб. Расчет по договору произведен полностью, автомобиль был передан 27.08.2019 ответчиком истцу по акту приема-передачи. 30.10.2019 данный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи Геворгяну А.Г, 15.01.2020 истец, получив от Геворгяна А.Г. претензию, узнал, что у данного автомобиля изменен (перебит) идентификационный номер, о чем истцу при покупке автомобиля у ответчика не было известно. Договор купли-продажи автомобиля с Геворгяном А.Г. был расторгнут, денежные средства Геворгяну А.Г. возвращены. Автомобиль был изъят органами МВД при попытке Геворгяна А.Г. поставить его на учет в ГИБДД. 13.08.2020 ООО "Рольф" обратилось к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 330 000 руб, однако, ответчик отказался от удовлетворения требований. Просило расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении, от 27.08.2019 NРГО/ВК-022088, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 330 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хачиев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Геворгян А.Г, Алейникова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хачиев Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 между Хачиевым Р.А. (продавец) и ООО "Рольф" (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ВК-022088, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль ***, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак Х385УН-190, а истец выплатил ответчику сумму в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика в АО "Альфа-Банк".

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27.08.2019, подписанного сторонами по делу, и заявлением об оплате по договору купли-продажи от 27.08.2019.

13.10.2019 ООО "Рольф" (продавец) и Геворгян А.Г. (покупатель) заключили договор NРГО/П-0023422 купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которого ООО "Рольф" передал автомобиль Геворгяну А.Г, что подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2019, получив от Геворгяна А.Г. в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 363 000 руб.

29.10.2019 во время регистрационных действий в отношении автомашины сотрудником ГИБДД выявлены признаки изменения маркировочных обозначений автомобиля и на регистрационные действия с указанным автомобилем наложен запрет.

Согласно справке об исследовании от 20.11.2019 N5/643, автомобиль имеет признаки изменения первоначального содержания маркировочного обозначения кузова, номерная деталь (правый усилитель днища) со знаками первичного (заводского) идентификационного номера была удалена (демонтирована) и на ее месте кустарным способом установлена соответствующая номерная деталь со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) ***, которые соответствуют заводскому исполнению. Указанная номерная деталь ранее принадлежала другому автомобилю, таким образом, по результатам исследования эксперты пришли к выводу, что спорному автомобилю ранее был присвоен идентификационный номер (VIN) ***.

На основании претензии Геворгяна А.Г. договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2019 NРГО/П-0023422, заключенный между ним и ООО "Рольф", был расторгнут, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 363 000 руб. возвращены.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что автомобиль ***, *** года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, имеет измененные первичные идентификационные номера кузова не может быть поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и эксплуатироваться по назначению, установлен экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, не доверять заключению которого у суда оснований не имелось. Заключение эксперта ответчиком не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

13.08.2020 ООО "Рольф" обратилось с претензией к Хачиеву Р.А, в которой сообщило об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2019 NРГО/ВК-022088 и просило возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства по причине изъятия автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.08.2019 NРГО/ВК-022088, продавец Хачиев Р.А. гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что автомобиль был продан истцу именно ответчиком, идентификационный номер автомобиля указан в данных регистрационного учета на момент продажи истцу, в г. Ростов-на-Дону был задержан и изъят тот же самый автомобиль с теми же идентификационными данными, в отношении которых по результатам экспертизы было установлено, что идентификационный номер изменен. Автомобиль истцом и Геворгяном А.Г. на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, следовательно, до момента задержания автомобиля данные лица не были осведомлены о внесенных в идентификационный номер изменениях, доказательства тому, что ответчик сообщил истцу об имеющихся особенностях автомобиля при его продаже, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком истцу был продан автомобиль с измененными (перебитыми) номерами, что существенно нарушило права истца, в связи с чем расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика стоимость автомобиля в пользу истца в размере 330 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора, из МРЭО получен ответ на судебный запрос, в котором указаны все регистрационные действия со спорным автомобилем, информация об изменении идентификационного номера кузова отсутствует (л.д. 86-93), при его постановке на регистрационный учет экспертами ГУ МВД РФ по Ростовской области установлено, что автомобиль имеет вторичный идентификационный номер (VIN) ***, указанная номерная деталь ранее принадлежала другому автомобилю, а спорному автомобилю ранее был присвоен идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 25-26). Поскольку ответчик уже продал истцу автомобиль с измененным кустарным способом идентификационным номером (VIN) ***, ни ООО "Рольф", ни Геворгян А.Г. объективно не могли иметь отношение к изменению указанного обозначения.

Правомерность приобретения спорного автомобиля у предыдущего собственника и постановка его на учет в 2018 году не имеет правового значения при разрешении настоящего спора между Хачиевым Р.А. и ООО "Рольф".

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи