Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1300/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Морозовой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Морозовой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и фио был заключен договор займа от 08.02.2012 г, по которому истец передал в собственность заемщику в указанную дату денежные средства в размере сумма под 8, 5 % годовых, что подтверждается распиской от 08.02.2012 г.

Также был заключен договор займа от 26.01.2013 г, по которому истец передал в собственность заемщику в указанную дату денежные средства в размере сумма под 8, 0% годовых, что подтверждается распиской от 26.01.2013 года.04.07.2013 года сумма займа по указанному договору была увеличена до сумма.

Денежные средства привлекались заемщиком на семейные нужды: на покупку земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес.

фио умер 02.03.2019 года, однако денежные средства в размере сумма возвращены не были, проценты не выплачены.

С 1988 года и до своей смерти заемщик состоял в браке с Морозовой Н.Н.

После смерти заемщика было открыто наследственное дело, ответчик приняла наследство в установленный законом срок.

15 марта 2019 года ответчику Морозовой Н.Н. были предъявлены требования о погашении займа и процентов по договорам займа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ермаков А.Н. и его представитель не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы Ермаков А.Н.

Стороны на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал истец в иске, 08 февраля 2012 года между займодавцем Ермаковым А.Н. и заемщиком фио был оформлен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма под 8, 5%, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 8 февраля 2013 года.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору представлена расписка от 08 февраля 2012 года.

Также 26 января 2013 года между займодавцем Ермаковым А.Н. и заемщиком фио был оформлен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма под 8% (т.1 л.д.14-15). Согласно п.2.4 заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа по требованию займодавца в течение трех месяцев после требования.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору представлена расписка от 26 января 2013 года.

Кроме того, согласно представленной расписке 04 июля 2013 года сумма займа по указанному договору была увеличена до сумма.

Денежные средства привлекались заемщиком на семейные нужды: на покупку земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес.

фио умер 02.03.2019 года, однако денежные средства в размере сумма возвращены не были, проценты не выплачены.

С 1988 года и до своей смерти заемщик состоял в браке с Морозовой Н.Н.

После смерти заемщика было открыто наследственное дело, ответчик приняла наследство в установленный законом срок.

15 марта 2019 года ответчику Морозовой Н.Н. были предъявлены требования о погашении займа и процентов по договорам займа.

Решением Никулинского районного суда адрес от 03.07.2020 г. по делу N 2-638/2020 по иску фио к Морозовой Н.Н, фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, отказано в удовлетворении исковых требований Ермакову А.Н.

Указанным решением установлено, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у истца денежной суммы в размере сумма на дату заключения договора займа 08 февраля 2012 года, денежной суммы в размере сумма на дату заключения договора займа 26 января 2013 года, денежной суммы в размере сумма на дату увеличения договора займа 04 июля 2013 года, кроме того судом были применены положения ст. 196 ГК РФ при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа от 08.02.2012 г.

Также судом установлено, что поскольку Морозова Н.Н, фио, фио не являлись сторонами по договорам займа, заключенными между Ермаковым А.Н. и фио, доказательств получения умершим указанных средств, а также их использование на его нужды не имеется, - следовательно, право требования возвращения в свою пользу денежных средств за счет наследственного имущества фио у фио отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, решение Никулинского районного суда адрес от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования истцов, суд со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ранее состоявшимся судебным постановлением не установлен факт передачи истцом фио денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Ермаков А.Н. ссылается на то, что вывод суда о том, что у истца отсутствует право требования возвращения в свою пользу денежных средств за счет наследственного имущества после смерти фио, поскольку ответчики не являлись сторонами по договорам займа, противоречит ч.1 ст. 1175 ГКРФ.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

По смыслу указанных положений закона, для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством принятия другого судебного решения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из вышеизложенного следует, что заявленный по настоящему делу иск направлен на преодоление вышеназванного решения суда по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как видно из ранее постановленного решения, в удовлетворении иска фио к Морозовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа было отказано по тем основаниям, что истец не доказал как факт наличия у него денежных средств для передачи их наследодателю фио, так и сам факт их передачи.

Именно из этого исходил суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании последующих процентов по данным договорам займа.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: