Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32699/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-32699/2021

город Москва

16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-158/2021 по иску Галинской Е*Ю* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, возврате оригинала исполнительного листа, по апелляционной жалобе истца Галинской Е*Ю* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска Галинской Е*Ю* отказано, УСТАНОВИЛА:

Галинская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, возврате оригинала исполнительного листа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в удовлетворении иска Галинской Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Галинская Е.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло 28 мая 2018 года.

Соответственно, представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт 72" отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что экспертом определен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2017 года, в то время как рассматриваемый случай произошел 28 мая 2018 года.

Вместе с тем, из дела видно, что в рамках настоящего спора истец просила о взыскании доплаты компенсационной выплаты в связи с повреждением автомобиля именно в результате страхового случая, имевшего место 14 июля 2017 года, что соответствует иным материалам дела, в связи с чем обстоятельства по делу судом первой инстанции должным образом установлены не были, а правила оценки доказательств судом первой инстанции были существенно нарушены (ст. 67 ГПК РФ).

Какого-либо суждения по исковым требованиям о возврате оригинала исполнительного листа в судебном решении также содержится.

Тем самым, положениям ст. 196, 198 ГПК РФ данное решение суда по существу не отвечает.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебное решение законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "ВАЗ 21140", г.р.з. ***, собственником которого являлась Галинская Е.Ю, причинены механические повреждения.

Галинская Е.Ю. полагала, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 1.5, 13.9 ПДД РФ водителем другого автомобиля, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО СО "Якорь".

Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополь от 03 октября 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2017 года изменено посредством исключения указания на нарушение Галинской Е.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополь от 09 октября 2017 года действия Галинской Е.Ю. признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу по ст. 12.33 КОАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополь от 07 ноября 2018 года (дело N 2-1686/2018) удовлетворен иск Галинской Е.Ю. к АО СО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Приказом ЦБ РФ от 01 ноября 2018 года N ОД-2865 отозвана лицензия АО СО "Якорь" на осуществление страховой деятельности.

Галинская Е.Ю. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которым произведена компенсационная выплата в размере *** рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и дополнительно *** рублей в счет стоимости услуг по эвакуации и хранению автомобиля.

В материалы дела представлено экспертное заключению ООО "РАНЭ-Приволжье", составленное по обращению Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Резеньков Н.А, составленному по обращению страховщика АО СО "Якорь", стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила *** рублей плюс рамка номерного знака *** рублей.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Крымская независимая экспертиза", составленному по обращению Галинской Е.Ю, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** рублей.

В силу экспертного заключения ООО "Эксперт 72", составленному на основании определения Ленинского районного суда города Тюмени от 28 марта 2019 года в рамках гражданского дела (дело N 2-2192/2019) по иску Галинской Е.Ю. к лицу, которое она считает ответственным за данное дорожно-транспортное происшествие, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет *** рублей.

Оценивая названные экспертные заключения, судебная коллегия полагает экспертное заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, так как данное исследование проведено авторитетной экспертной организацией, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта-техника изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, методологически обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Экспертное заключение АНО "Крымская независимая экспертиза" отклоняется судебной коллегией на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ООО "РАНЭ-Приволжье" и АНО "Крымская независимая экспертиза", не превышает 10 процентов, в связи с чем юридически признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Экспертное заключение ИП Резеньков Н.А. отклоняется судебной коллегией, так как данное заключение составлено по обращению страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, а равно в связи с тем, что данное экспертное заключение опровергается в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абз. 2 п. 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" заключением независимой (повторной) технической экспертизы, проведенной ООО "РАНЭ-Приволжье".

Российский Союз Автостраховщиков правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой действительности, не является, в связи с чем названное заочное решение от 07 ноября 2018 года юридически по правилам ст. 13, 61, 209 ГПК РФ Российский Союз Автостраховщиков не связывает.

Экспертное заключение ООО "Эксперт 72" не может быть по правилам ст. 67 ГПК РФ положено в основу решения по настоящему гражданскому делу, так как данным экспертным заключением определена именно рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Сумма возмещения расходов на эвакуацию и временное хранение поврежденного транспортного средства определена Российским Союзом Автостраховщиков на основании п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Дополнительно заявленные истцом к возмещению расходы на последующие эвакуацию и хранение выходят за рамки разумных и добросовестных действий в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем обоснованно не возмещены Российским Союзом Автостраховщиков, в том числе в связи с непредставлением оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий платежных документов, могущих объективно подтвердить соответствующие расходы (п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как уже выше указано, постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополь от 09 октября 2017 года установлено действие Галинской Е.Ю. в ходе данного дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости.

Принимая во внимание, что в производстве Ленинского районного суда города Тюмени находилось самостоятельное гражданское дело (дело N 2-2192/2019) по иску Галинской Е.Ю. к лицу, которое она считает ответственным за данное дорожно-транспортное происшествие, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого постановлено самостоятельное судебное решение от 24 декабря 2019 года, текст которого размещен в свободном доступе на официальном сайте соответствующего суда в сети "интернет" и данных об обжаловании которого не представлено, то судебная коллегия по правилам ст. 56 ГПК РФ признала вопрос о степени ответственности самой Галинской Е.Ю. за причинение вреда ее собственному имуществу (транспортному средству) не подлежащим повторному разрешению по настоящему гражданскому спору, в рамках которого компенсационная выплата осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков в надлежащем размере.

Требования истца о возврате оригинала исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного заочного решения Ленинского районного суда города Севастополь от 07 ноября 2018 года (дело N 2-1686/2018), по существу направлены на неосновательное обогащение Галинской Е.Ю. за счет получения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страховой компании по этому судебному решению ранее взысканных денежных средств, частично уже возмещенных в ее пользу за счет Российского Союза Автостраховщиков в рамках произведенной компенсационной выплаты, что положениями ст. 1, 10, 1102 ГК РФ исключается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 430 ГПК РФ Галинская Е.Ю. не лишена возможности обратиться в Ленинский районный суд города Севастополь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае выдачи которого может быть определен остаток задолженности страховой компании перед Галинской Е.Ю. с учетом величины компенсационной выплаты, произведенной Российским Союзом Автостраховщиков в пользу Галинской Е.Ю, так как Российский Союз Автостраховщиков на основании ст. 18, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачивал Галинской Е.Ю. компенсационные выплаты именно в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и именно по названному страховому случаю, в рамках которого постановлено означенное заочное решение Ленинского районного суда города Севастополь от 07 ноября 2018 года.

Тем самым, настоящий иск является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Галинской Е*Ю* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, возврате оригинала исполнительного листа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: